Ta

Ngày thứ 13 xét xử phúc thẩm đại án Phạm Công Danh và đồng phạm

VOV.VN -Phiên tòa xét xử phúc thẩm đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng (VNCB) ngày hôm nay tiếp tục với phần tranh luận.

  • 08:19 ngày 13/01/2017

    Phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng (VNCB) ngày hôm nay tiếp tục với phần tranh luận.

    Trước đó ngày 12/1, phiên tòa tiếp tục diễn biến với phần bào chữa của các luật sư, bị cáo tham gia tố tụng tại phiên tòa.

    Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án cũng đưa ra tranh luận với quan điểm của cơ quan thực hành quyền công tố cấp phúc thẩm.

    Đáng chú ý là trong phần tranh luận ngày hôm qua, ông Hoàng Văn Toàn – cựu Chủ tịch NH Đại Tín và ông Trần Sơn Nam – cựu TGĐ Đại Tín – hai người vừa bị cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an bắt giữ liên quan đến hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng cũng có mặt tại tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

    Ông Toàn và ông Nam bị tòa án cấp sơ thẩm khởi tố điều tra vì cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng họ liên quan đến sai phạm của NH Đại Tín (sau này là VNCB) trong thời gian lãnh đạo NH.

  • 08:36 ngày 13/01/2017
    truc tiep luat su dua tranh luan bao ve khang cao doi tien nhan nha cua vo pham cong danh  hinh 1
    Bị cáo Phạm Công Danh
  • 08:38 ngày 13/01/2017
    Mở đầu phần tranh luận sáng nay, LS Nguyễn Đình Hưng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hứa Thị Phấn (nhóm Phú Mỹ) đã bán NH Đại Tín cho Phạm Công Danh mở đầu phần bào chữa.
  • 09:27 ngày 13/01/2017

    LS Nguyễn Đình Hưng cho biết, Quyết định thứ nhất là thu hồi 851 tỷ đồng của bà Phấn trong quan hệ giao dịch Phạm Công Danh. Quan hệ này được giải quyết trong vụ án khác liên quan hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế. 

    Quyết định thứ hai là nộp khoản tiền hơn 97 tỷ đồng cũng được xem liên quan đến hành vi Vi phạm quy định cho vay. Và cũng được giải quyết trong vụ án khác. Và cuối cùng là quyết định khởi tố vụ án tại phiên tòa cấp sơ thẩm.

    Quan điểm của LS, bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng tố tụng khi không xác định rõ vai trò tham gia tố tụng của bà Phấn. Bà Phấn tham gia tòa sơ thẩm với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và nhân chứng vụ án.

    Đưa lý luận pháp lý hình sự là quan điểm của LS là hai khoản tiền bị đề nghị truy thu không phải là vật chứng của vụ án. Cho nên phán quyết sơ thẩm cho rằng hai khoản tiền này là vật chứng chưa phù hợp với quy định của pháp luật. Luận cứ đưa ra là hai khoản tiền bị truy thu không được tòa sơ thẩm kiểm tra chứng cứ, thẩm vấn và đề cập với người liên quan mà chỉ căn cứ vào lời khai của Phạm Công Danh và LS của các bị cáo.

    Dẫn dắt dòng tiền, từ tài khoản Phạm Công Danh chuyển cho bà Phấn và được ủy nhiệm chi ngay trong ngày để trả nợ, theo LS hai khoản tiền bị cấp sơ thẩm và đề nghị của VKS cấp phúc thẩm đề nghị thu đang nằm trong tài khoản của VNCB.

    Đối với quyết định khởi tố vụ án, LS cho rằng không phù hợp với Nghị quyết của Quốc hội vì BLHS mới không còn tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước. Đối với tội danh Vi phạm quy định về cho vay, bà Phấn không phải là chủ thể có quyền cho vay.

    Luận cứ của LS đưa ra đề nghị hủy án sơ thẩm liên quan đến việc truy thu các khoản tiền của bà Phấn và hủy quyết định khởi tố vụ án.

  • 09:27 ngày 13/01/2017
    LS Nguyễn Thành Công – bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Quách Kim Chi đưa quan điểm tranh luận. Bà Chi là vợ của cựu Chủ tịch VNCB Phạm Công Danh.
  • 09:28 ngày 13/01/2017
    Bà Chi kháng cáo liên quan đến cổ phần góp vốn vào Tập đoàn Thiên Thanh; kê biên 3 căn nhà tại TP.HCM; đồng hồ và nhẫn được cho là kỷ vật; hơn 600.000 USD bị thu giữ khi Phạm Công Danh bị bắt.
  • 10:06 ngày 13/01/2017

    Việc góp 20% vốn điều lệ của bà Chi tại Công ty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh theo LS là có thật, và đủ cơ sở chứng minh.

    Đầu tháng 6/2010, Thiên Thanh có biên bản họp thống nhất đổi tên thành Tập Đoàn Thiên Thanh, quyết định tăng vốn điều lệ từ 50 tỷ đồng lên 1.000 tỷ đồng, trong đó bà Chi góp thêm bằng hiện kim là 190 tỷ đồng, tổng số vốn góp sau khi tăng là 200 tỷ đồng. 

    Cuối tháng 6/2010, Thiên Thanh đã cấp cho bà Chi giấy chứng nhận phần vốn góp, xác nhận bà Chi đã góp đủ phần vốn góp 200 tỷ, chiếm 20% vốn điều lệ. 

    Tài sản góp vốn gồm: tài sản là nhà, đất thuộc sở hữu riêng của Phạm Công Danh và bà Chi. Tổng giá trị khối tài sản ước tính gần 1.200 tỷ đồng.

    Căn cứ vào luật doanh nghiệp về nghĩa vụ góp vốn, LS cho rằng với tư cách là thành viên góp 20% vốn điều lệ, bà Chi đã hoàn tất nghĩa vụ. Do đó, bà Chi chỉ phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản khác của công ty trong phạm vi số vốn đã góp vào Thiên Thanh.

    Quan điểm của LS dựa vào quy định của Luật doanh nghiệp cũng nêu bà Chi hoàn toàn không có nghĩa vụ liên đới đối với hành vi phạm pháp luật do thành viên khác gây ra, cụ thể ở đây là hành vi của Phạm Công Danh.
    3 căn nhà và đất tại TP.HCM không đưa vào tài sản trong 20% cổ phần tại Tập đoàn Thiên Thanh, không bị thế chấp. 3 tài sản này theo LS xuất xứ nhận chuyển nhượng vào năm 2010. Như vậy, có cơ sở xác định không liên quan đến hành vi vi phạm pháp luật nếu có của Phạm Công Danh, luật sư đưa quan điểm.

    Đồng hồ và nhẫn là kỷ vật, “giá trị vật chất không lớn nhưng giá trị tinh thần rất cao”, LS nói. Theo ông LS hai vật này không liên quan đến hành vi sai phạm nếu có của Phạm Công Danh. 

    Về số tiền hơn 600.000 USD, ông LS cho biết cũng đã cung cấp giấy tờ liên quan đến số tiền và thực tế là số tiền này để mua nhà ở Hà Nội.

    LS đề nghị HĐXX, xác định việc góp vốn của bà Chi tại Tập đoàn Thiên Thanh, không liên đới bồi thường đối với hành vi của Phạm Công Danh; Giao trả lại tiền và kỷ vật. Xem xét giải tỏa kê biên đối với 3 căn nhà và trả số tiền 600.000 USD.

  • 10:08 ngày 13/01/2017
     LS Kiều Vũ Thụy Uyên – bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Ngọc Bích và một số khách hàng gửi tiền.
  • 10:09 ngày 13/01/2017
  • 10:14 ngày 13/01/2017

    Về bối cảnh, luật sư cho rằng không có bất kỳ chứng cứ nào cho thấy Phạm Công Danh bỏ tiền vào VNCB. 

    Trước khi mua NH, Danh có nhiều khoản nợ, nhiều khoản tiền rút ra từ VNCB để dùng trả nợ. Sau khi mua VNCB thì Danh tiếp tục rút tiền của NH. Khi Phạm Công Danh mua VNCB thì dư nợ chủ yếu tập trung vào các công ty của Phạm Công Danh.

    Không công bố VNCB khó khăn yếu kém nên, có lãi suất công bố cạnh tranh nên thân chủ của luật sư  mới gửi tiền vào NH.

    Theo luật sư, vụ án thể hiện Danh rút tiền tại VNCB với nhiều hình thức. Và liên quan đến khoản tiền 5.490 tỷ đồng thì Danh rút với bằng cách cho vay không chứng từ thậm chí là “vay giả tạo” như chính quan điểm của VKS. VNCB phải chịu trách nhiệm đối với thân chủ.

  • 10:27 ngày 13/01/2017

    Đối với các khoản vay vào tháng 8/2013 dù chưa thành lý nhưng không liên quan đến vụ án. Quan điểm của VKS là việc “vay giả tạo” là không có căn cứ, vì không có căn cứ về định nghĩa kinh tế gia đình.

    Tất cả các hồ sơ vay đều làm theo hướng dẫn của NH. Các khách hàng vay đều thực hiện làm hồ sơ đầy đủ. Các khoản vay vào tháng 8/2013 đều có tài sản đảm bảo hợp pháp, và có khả năng trả nợ. Tất các cơ sở pháp lý đều thật. Việc VNCB giải ngân không liên quan đến ông Thanh và bà Bích.

    Các khoản vay tháng 6/2013 đã được tất toán xong mới có khoản vay tháng 8/2013. Theo LS, bản chất là giao dịch dân sự không liên quan đến vụ án.
    Nếu không có số tiền này, thì Danh vẫn có thể lấy tiền từ VNCB từ các hành vi khác.

  • 10:57 ngày 13/01/2017

    Các giao dịch giữa Trần Ngọc Bích và Trần Quý Thanh không nằm trong vụ án này, là giao dịch dân sự hợp pháp. Theo LS các chứng từ liên quan đến Trần Ngọc Bích là chứng từ giao dịch hợp pháp.

    Các con số lời khai mấy chục lần lãi ngoài hợp đồng cho vay lên đến 17.000 tỷ đồng và số tiền vay lên đến hàng ngàn tỷ đồng là không có cơ sở.

  • 10:57 ngày 13/01/2017

     Đối với việc cho rằng, nguồn gốc số tiền gửi là của ông Trần Quý Thanh, luật sư cho hay, sở hữu sổ tiết kiệm là của các cá nhân. Việc chuyển tiền lãi cho ai là quyền của họ. Tiền lãi được VNCB trả cho chủ sổ và chủ sổ chỉ định chuyển cho ông Trần Quý Thanh.

    Khi nhận tiền gửi thì không truy nguồn gốc tiền nhưng khi bị lấy tiền thì truy nguồn gốc tiền và cho rằng là tiền của ông Trần Quý Thanh. Một số gia đình đã gửi đơn lên đòi quyền sở hữu đối với sổ tiết kiệm.

  • 10:58 ngày 13/01/2017
     Luận cứ của luật sư đưa ra cho cũng cho biết, bà Bích không đồng thuận, không biết trong việc chi 5.190 tỷ đồng trong tài khoản. Không có chứng từ thì không thể chuyển tiền. Không có lý do gì để đồng thuận cho vay không chứng từ rồi lại cuối cùng đi kiện đòi tiền....
  • 10:58 ngày 13/01/2017
    Về khoản tiền 300 tỷ đồng là hợp đồng thật, việc chuyển tiền thật. VNCB không hoạch toán là trách nhiệm của NH. Nếu sau khi nhận tiền mà VNCB không hoạch toán là vô cùng nguy hiểm, LS nêu quan điểm.
  • 10:59 ngày 13/01/2017

    Về trách nhiệm hình sự, theo cáo buộc của VKS về các khoản vay trong tháng 8/2013, không đúng sự thật khách quan của vụ án. Không có bất kỳ chứng cứ nào đồng thuận với việc Danh rút tiền là đồng thuận vơi VNCB.
    Tất cả các khoản vay 5190 tỷ đồng thực hiện đúng quy định của pháp luật quy định của ngân hàng. Vì nếu cho vay thì sẽ trực tiếp cho vay chứ không cần đi vay để rồi cho vay.

    Hồ sơ chưa phát sinh tài liệu chứng cứ nào so với sơ thẩm. Cách đặt vấn đề của VKS là đang lắp ghép hành vi của các cá nhân nếu sai cũng chỉ là quan hệ dân sự. Nhận định này là dựa vào lời khai của một số bị cáo. Sự lắp ghép này tạo nên sự phi lý là ông Thanh, bà Bich đồng thuận để Danh rút tiền của chính mình.

    Xem xét hành vi trốn thuế là không có căn cứ, không hợp lý. Con số 405 tỷ đồng chưa được làm rõ. Con số gốc và lãi cũng chưa làm rõ. Tất cả các giao dịch thu nhập của bà Bích đều hợp pháp, và được làm rõ tại giai đoạn điều tra và hồ sơ vụ án.

    Đối với việc cấm xuất cảnh trong khi vụ việc chưa rõ ràng, họ chưa phải là bị can bị cáo nên đề nghị xem xét đề nghị này.

  • 11:00 ngày 13/01/2017
    Trách nhiệm của VNCB, LS cho biết, việc gửi tiền, vay tiền của bà Bích và ông Trần Quý Thanh là hợp pháp. Và việc chuyển tiền, khách hàng lập chứng từ và NH kiểm tra và trung gian thanh toán. Không có chứng từ thì không có việc chuyển tiền và như vậy thì tiền phải có trên tài khoản. Nếu tiền không có trong tài khoản thì VNCB đã chuyển tiền trái phép, LS nêu.
  • 11:01 ngày 13/01/2017
  • 11:13 ngày 13/01/2017

    Về đề nghị thu hồi các khoản tiền liên quan đến bà Bích và ông Trần Quý Thanh là không có cơ sở vì tiền này không phải là vật chứng. Tất cả các giao dịch đều ngay tình, số tiền này không phải bà Bích và ông Thanh quản lý thời điểm thu hồi.

    Về việc kê biên bất động sản ở Long Hải, LS cho hay đó là giao dịch ngay tình, không liên quan đến vụ án.

  • 11:13 ngày 13/01/2017
    VNCB không yêu cầu bồi thường thiệt hại. Căn cứ của LS là NH phải trả lại tiền cho khách hàng.
  • 11:40 ngày 13/01/2017

    Kết thúc bài bào chữa của mình, bà LS đề nghị, yêu cầu VNCB hoạch toán lại số tiền 5.190 tỷ đồng và tài khoản của bà Bích, yêu cầu trả 6 sổ tiết kiệm hơn 300 tỷ đồng. Hai khoản này theo yêu cầu của LS là cả lãi lẫn gốc.
    Không buộc bà Bích và ông Thanh hoàn trả số tiền hàng trăm tỷ đồng, yêu cầu giải tỏa kê biên bất động sản ở Long Hải, không chấp nhận ý kiến của VKS về việc cấp xuất cảnh đối với ông Trần Quý Thanh và bà Trần Ngọc Bích; không chấp nhận ý kiến của VKS về việc truy thu thuế và truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Thanh, bà Bích….

    Tòa nghỉ. Chiều tiếp tục làm việc

  • 14:17 ngày 13/01/2017
    Chiều nay, luật sư Thơ mở đầu phần bào chữa cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Trần Ngọc Bích và những khách hàng gửi tiền.
  • 14:45 ngày 13/01/2017
    Theo luật sư, bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Trong vụ án này không có nguyên đơn dân sự nhưng bản án lại yêu cầu trả toàn bộ số tiền lại cho VNCB. NH này cũng không có đơn yêu cầu thu hồi tiền.
    Bản án sơ thẩm quyết định liên quan số tiền 300 tỷ là yêu cầu Phạm Công Danh phải trả lại cho VNCB nhưng không phục hồi lại số tiền trong tài khoản của chủ sở hữu.
  • 14:47 ngày 13/01/2017

    Theo luật sư, bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Trong vụ án này không có nguyên đơn dân sự nhưng bản án lại yêu cầu trả toàn bộ số tiền lại cho VNCB. NH này cũng không có đơn yêu cầu thu hồi tiền.
    Bản án sơ thẩm quyết định liên quan số tiền 300 tỷ là yêu cầu Phạm Công Danh phải trả lại cho VNCB nhưng không phục hồi lại số tiền trong tài khoản của chủ sở hữu.

    Đối với đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Trần Quý Thanh và Trần Ngọc Bích của công tố viên, LS dẫn lý luận pháp lý hình sự về hành vi cấu thành tội làm trái quy định thì phải đủ 3 yếu tố lợi dụng chức vụ quyền hạn, gây hậu quả nghiêm trọng, trong đó chủ thể phạm tội là người có chức vụ quyền hạn. 

    Đồng thời yếu tố đồng phạm phải có cùng ý chí, mục đích chung. Căn cứ vào lập luận của mình, LS cho hay ông Thanh, bà Bích không đủ yếu tố cấu thành yếu tố cố ý làm trái với Phạm Công Danh trong vai trò đồng phạm vì họ không có quyền chi phối hoạt động của NH.

  • 14:48 ngày 13/01/2017
    Trong suốt quá trình gửi tiền họ thực hiện đầy đủ thủ tục và không làm trái quy định của NH. Nếu làm sai sẽ không chấp nhận cho vay hoặc gửi tiền tiết kiệm. Từ lập luận, quan điểm của LS là số tiền 5.190 tỷ đồng là hậu quả của hành vi cố ý làm trái để Danh rút ra để sử dụng. Việc rút tiền trái ý muốn và không có sự đồng thuận của chủ tài khoản vì nếu đồng ý phải ký séc.
  • 14:49 ngày 13/01/2017
    truc tiep luat su dua tranh luan bao ve khang cao doi tien nhan nha cua vo pham cong danh  hinh 4
    Các bị cáo trong đại án 9.000 tỷ đồng
  • 14:53 ngày 13/01/2017

    Về quan điểm của VKS cho rằng, giao dịch số tiền 5.190 tỷ đồng là giao dịch “vay giả tạo”, theo LS giao dịch giả tạo là vô hiệu và bản thân khách hàng không lý do gì lại làm giao dịch giả tạo để rồi lại phải chịu trách nhiệm như án sơ thẩm quy kết của án sơ thẩm về số tiền trên. 

    Chính VNCB công nhận việc gửi tiền là đúng quy định pháp luật. Chính NH không phù nhận gửi và vay thì lấy gì để nói là giả tạo. Nếu là nói “vay giả tạo” thì NH phải chịu trách nhiệm, theo ý kiến của LS.

  • 15:05 ngày 13/01/2017

    Về quan điểm của VKS “sử dụng tiền vay không đúng mục đích” không có nghĩa là đồng phạm giúp sức. Nếu NH phát hiện thì NH tất toán ngay và không cho vay.

    Về mối quan hệ vay mượn giữa Phạm Công Danh và ông Trần Quý Thanh trong khoản tiền 5.190 tỷ đồng, Luật sư bác cáo buộc. Liên quan hành vi đơn truy xét bà Phạm Thị Trang – tức Trang Phố núi nói rằng chỉ giới thiệu Danh cho ông Thanh. “Đây là vấn đề mà luật sư của Phạm Công Danh nói rằng chờ sự bình luận của chúng tôi”, LS cho biết.

    Trình một số tài liệu thu thập trong quá trình điều tra mà bà LS cho rằng đấy là những bức thư “tình cảm” giữa Phạm Công Danh và Trang Phố núi. Dẫn một số nội dung trong bức thư bà LS cho rằng, thân chủ của bà chỉ giao dịch với Phạm Thị Trang.

    Về đơn truy xét của Trang, theo quan điểm LS là đang có ý đổ lỗi cho người khác vì muốn phủi trách nhiệm vì đã bị khởi tố vụ án. Bởi vậy LS nghi vấn: “Lời trình bày của Trang Phố núi có đúng sự thật”.

  • 15:41 ngày 13/01/2017
    Ngoài ra, luật sư cũng đưa ra một số căn cứ cho rằng trách nhiệm của NH phải trả tiền và phục hồi tài khoản cho bà Bích, ông Trần Quý Thanh và một số khách hàng. Việc truy thu thuế và xem xét trách nhiệm trốn thuế căn cứ tài liệu tố tụng cũng không có cơ sở…
  • 16:08 ngày 13/01/2017

    Bổ sung trong phần tranh luận, bà Trần Ngọc Bích, gửi lời “cảm ơn” đến công tố viên khi muốn làm rõ trách nhiệm hình sự của bà Bích và ông Trần Quý Thanh. Việc VKS kiến nghị tại tòa phúc thẩm đã khiến việc kinh doanh của gia đình bà thiệt hại lớn trong kinh doanh.

    Theo bà Bích vấn đề này chỉ chứng minh một sự thật là họ gửi tiền hợp pháp tại VNCB.

    Bà Bích cho rằng không bao giờ đồng phạm giúp sức Phạm Công Danh. Sự thật này đã được xác nhận tại các tài liệu tố tụng cấp sơ thẩm.

    Cho rằng mình bị thiệt hại từ kiến nghị của VKS, nhưng bà Bích quyết tâm hợp tác đến cùng với cơ quan pháp luật nếu có yêu cầu để chứng minh sự trong sạch của mình.

    Cho biết trong quá trình tố tụng, bà hợp tác với cơ quan tố tụng và nếu có trách nhiệm thì sẵn sàng chịu trách nhiệm. 

    Đối với quan điểm của VKS đề nghị cấm xuất cảnh, theo bà Bích sẽ không bao giờ trốn chạy vì phải ở đây để bảo vệ quyền lợi của mình.

  • 16:19 ngày 13/01/2017

    Trình bày trước HĐXX, thông tin của VNCB thời điểm đó là một ngân hàng tốt là lý do bà Bích gửi tiền vào NH này. Theo bà Bích, họ gửi tiền tại VNCB chứ không gửi tiền cho bất cứ cá nhân nào. Việc bà Bích phải đứng tại phiên tòa này là lỗi là của những người đã che giấu thông tin xấu của VNCB. 

    Người phụ nữ này cũng cho hay không chỉ gửi hơn 5.800 tỷ tại VNCB mà còn gửi ở nhiều ngân hàng khác. Và gửi tại VNCB có thời điểm lên đến 9.000 tỷ đồng.

    Về các giao dịch khác, bà Bích cho biết là các giao dịch dân sự hợp pháp, đúng pháp luật. “Việc đưa ra con số 17.000 tỷ đồng cho các giao dịch không đúng, không có căn cứ”, bà Bích bác cáo buộc. 

    Bà Bích khẳng định quan điểm của mình không hề vi phạm pháp luật khi vay tiền tại VNCB. Tất cả các hồ sơ, thủ tục đã được VNCB hướng dẫn, tất cả thông tin đều trung thực. Hạch toán được ghi nhận tại VNCB là trách nhiệm của NH. 
    Bà Bích cũng cho biết là không vay tiền giả tạo, chưa hề chuyển tiền cho Phạm Công Danh.

  • 16:36 ngày 13/01/2017
    Sau phần bào chữa của bà Bích thì đại diện của những khách hàng tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Thảo và ông Tuấn cũng đưa ra luận điểm khẳng định quan điểm của mình là tiền gửi của khách hàng và đặt vấn đề trách nhiệm của VNCB đối với các khoản tiền gửi này.
  • 17:02 ngày 13/01/2017

    Đại diện VNCB đưa quan điểm bảo vệ quyền lợi của NH. Luật sư cho biết ngày 23/5/2015, VNCB đã chuyển đổi sang CB – NH thuộc nhà nước sau khi được mua lại VNCB với giá 0 đồng. 

    Đại diện của VNCB cho rằng CB đang chịu hậu quả từ VNCB để lại và việc LS của bà Trần Ngọc Bích nên tên CB trong bài bào chữa sáng nay là gây hậu quả cho NH.

  • 17:33 ngày 13/01/2017

    Trình bày quan điểm, đại diện của VNCB cho biết, trách nhiệm của NH là thu hồi để chuyển 5.190 tỷ đồng vào tài khoản của bà Bích đối trừ trách nhiệm của bà Bích đối với khoản vay. 

    Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại không có căn cứ chấp nhận và đề nghị bác yêu cầu. Đồng thời còn yêu cầu nhóm khách hàng của bà Bích phải trả một số khoản lãi liên quan.

    Về giải chấp 118 sổ tiết kiệm là tài sản đảm bảo khoản vay vào tháng 8/2013 theo đại diện VNCB là không có căn cứ vì đây là vật chứng vụ án thu hồi ngược. Lập luận về đường đi của dòng tiền, đại diện của VNCB cho rằng, nguồn tiền của bà Bích là không ngay tình.

    Đưa các luận cứ của mình, đại diện của VNCB đề nghị bác kháng cáo của bà Bích và nhóm khách hàng gửi tiền liên quan đến khoản tiền 5.190 tỷ đồng.

    Về khoản tiền 300 tỷ đồng, khách hàng cho rằng không liên quan đến các khoản vay của bà Bích nên yêu cầu trả lại, theo đại diện của VNCB, tại tòa phúc thẩm có xuất hiện một số tình tiết mới trong đó có liên quan đến số fax được VKS xác minh. Và từ cơ sở này, đại diện VNCB cho rằng giao dịch bằng fax là có cơ sở. Trước đó, tài liệu này, đại diện của khách hàng cho biết bản fax này là giả.

    Đưa lý luận về vật chứng vụ án, đại diện VNCB đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Bích và ông Thanh liên quan hai khoản tiền hai trăm tỷ bị tòa sơ thẩm đưa ra quyết định truy thu....

  • 17:33 ngày 13/01/2017
    Nêu quan điểm, TGĐ VNCB mong có kết luận để thu hồi các khoản nợ trong vụ án để thực hiện đề án tái cơ cấu. Đồng thuận quan điểm của VKS xác định thiệt hại và thu hồi các khoản tiền....
  • 17:33 ngày 13/01/2017
    Tòa nghỉ.
Nhóm PV/VOV.VN

Bài liên quan

PC_Detail_Footer_470
Video đang được xem nhiều
Nhiều nguy cơ ảnh hưởng đến sức khỏe do làm thêm giờ
VOV.VN - Theo quy định của pháp luật hiện hành, số giờ làm thêm của người lao động trong một năm không quá 200 giờ.
VOV_AllPage
VOV-left-160x600
VOV_BalloonAds
x