Cuối tuần qua, Tòa án Hà Nội mở phiên tòa xét xử cựu Giám đốc Công ty CP cồn rượu Hà Nội (Halico) Hồ Văn Hải về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Hầu tòa còn có vợ chồng Hoàng Văn Xưởng (SN 1971) – Giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Hoàng Lân (viết tắt là Công ty Hoàng Lân) và Đinh Thị Minh Hoa (SN 1974). Vợ chồng giám đốc bị truy tố tội “Trốn thuế”.

Cùng tội “Trốn thuế” còn có Nguyễn Thị Quỳnh Trang (SN 1980 – cựu chuyên viên Phòng Phát triển thị trường của Halico. Ngoài ra còn có Nguyễn Thị Kim Hạnh (SN 1973) – cựu cán bộ Chi cục Hải quan Hà Nội.

Bị cáo Hồ Văn Hải cho rằng mình không phạm tội.

Theo cáo buộc, năm 2008, vì rượu xuất khẩu không phải chịu thuế tiêu thụ đặc biệt nên có giá thấp hơn so với rượu bán trong nước nên vợ chồng Xưởng nảy sinh ý định mua rượu xuất khẩu nhưng bán trong nước để kiếm lời. Xưởng liên hệ với Hồ Văn Hải cho Công ty Hoàng Lân làm trung gian xuất khẩu rượu sang Lào và được đồng ý.

Hồ Văn Hải giao cho Nguyễn Thị Quỳnh Trang phối hợp với Công ty Hoàng Lân làm thủ tục ký hợp đồng và thực hiện các đơn hàng.

Từ ngày 17/12/2008 đến ngày 30/12/2008, Halico đã bán cho Công ty Hoàng Lân 5.070 thùng rượu để xuất khẩu. Số rượu này, vợ chồng Xưởng cho khách hàng ở Hà Nội.

Tháng 9/2009, Quỳnh Trang sang Lào khảo sát thị trường và biết vợ chồng Xưởng mua rượu xuất khẩu nhưng bán trong nước. Trang thỏa thuận với vợ chồng Xưởng phải chia 30.000 đồng/thùng rượu. Sau đó, Trang và Xưởng báo cáo lại với Hồ Văn Hải.

Ngày 31/12/2009, Halico ký hợp đồng mua bán rượu với Công ty Hoàng Lân với số lượng hơn 22.400 thùng. Đầu tháng 4/2010, các đại lý trong nước phát hiện, phản ánh nên Halico phải tạm dừng hợp đồng với Công ty Hoàng Lân.

Sau thời gian tạm dừng, tháng 10/2010, Xưởng xin Hồ Văn Hải tiếp tục ký hợp đồng mua bán rượu xuất khẩu. Hải đồng ý và dặn Xưởng gặp Nguyễn Hồng Tiến – Phó phòng phụ trách thị trường để bàn bạc thống nhất.

Thời điểm này, Halico đã đánh dấu riêng trên nắp chai và vỏ thùng đối với rượu xuất khẩu nên việc tiêu thụ rượu xuất khẩu trong nước sẽ bị phát hiện.

Để tránh bị phát hiện, Xưởng gặp Hồng Tiến và Quỳnh Trang để lên kế hoạch, phân vai trách nhiệm trong từng công đoạn. Sau thỏa thuận, Halico tiếp tục bán cho Công ty Hoàng Lân hơn 73.400 thùng.

Đến tháng 2/2012, các đại lý phát hiện và đến kiện nên Halico phải dừng hẳn hợp đồng với Công ty Hoàng Lân.

Như vậy từ tháng 11/2008 đến tháng 2/2012, Halico đã bán cho Công ty Hoàng Lân gần 110.000 thùng rượu các loại.

Tháng 3/2012, do không thể dùng pháp nhân Công ty Hoàng Lân mua rượu xuất khẩu, Xưởng xin Hồ Văn Hải sử dụng pháp nhân Halico để hợp thức hồ sơ xuất khẩu rượu sang Lào.

Hải đồng ý và chỉ đạo Quỳnh Trang phối hợp với Xưởng thực hiện. Ngày 12/9/2012, khi làm thủ tục xuất khẩu chuyến hàng thứ hai để làm thủ tục xuất 2.000 thùng rượu sang Lào thì bị Hải quan cửa khẩu Cầu Treo bắt quả tang container không có hàng.

Cựu giám đốc cho rằng không phạm tội, tố lọt tội phạm

Đây không phải là lần đầu tiên, Tòa án Hà Nội đưa vụ án ra xét xử. Trước đó, Tòa đã 3 lần đưa vụ án ra xét xử. Tại các phiên tòa đó, lần thì HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, lần thì phải hoãn để triệu tập người liên quan…

Cũng như các lần mở tòa trước đó, cựu giám đốc Halico kêu oan. Ông ta cho rằng mình không phạm tội.

Bị cáo Hoàng Văn Xưởng - Giám đốc Công ty Hoàng Lân

Trong các trình bày của mình tại tòa, Hồ Văn Hải cho biết, đầu tháng 4/2010, thời điểm các đại lý khiếu kiện về việc rượu nhập khẩu bán ở trong nước, Halico không chỉ dừng hợp đồng với Công ty Hoàng Lân mà còn với Công ty Hoàng Phương – một đơn vị ký hợp đồng mua rượu xuất khẩu, vì Halico không xác định được đơn vị nào bán hàng xuất khẩu trong nước.

Đối với cáo buộc, về việc sau khi tái ký hợp đồng vào tháng 10/2010, Hồ Văn Hải chỉ đạo Xưởng liên hệ với Nguyễn Hồng Tiến – Phó phòng phụ trách thị trường để bàn bạc thống nhất, theo bị cáo, đó là quy trình công việc.

Các khách hàng muốn ký hợp đồng phải làm việc Phòng phát triển thị trường. Sau khi hoàn tất thủ tục, phòng chuyển hợp đồng cho giám đốc ký.

Bên cạnh đó, bị cáo Hải còn trình bày, trước khi trình hợp đồng để ký thì Tiến, Trang, Xưởng đã gặp gỡ, trao đổi, thỏa thuận mức ăn chia và phân công nhiệm vụ. Lời khai của các bị cáo tại tòa cũng được khẳng định không bàn bạc, thỏa thuận ăn chia với cựu giám đốc.

Theo cựu giám đốc Halico, ông ta không chỉ đạo hay đồng ý để Giám đốc Công ty Hoàng Lân ký tiếp hợp đồng. Việc tái ký hợp đồng với Công ty Hoàng Lân theo bị cáo Hồ Văn Hải là có sự thống nhất của ban giám đốc được thể hiện bằng cuộc họp vào ngày 26/11/2010.

Ở lần ký hợp đồng thứ hai với Công ty Hoàng Lân, Halico đã đánh dấu riêng cho sản phẩm xuất khẩu. Ông ta cho rằng, nếu biết và làm ngơ cho Công ty Hoàng Lân trốn thuế thì đã không quyết định chủ trương đánh dấu để phân biệt hàng hóa trong nước và xuất khẩu.

Ở phiên tòa ngày 4/5, luật sư bào chữa nêu quan điểm đối với container bị Hải quan cửa khẩu Quốc tế Cầu Treo bắt quả tang không liên quan đến bị cáo Hồ Văn Hải.

Theo bị cáo Hải, việc Công ty Hoàng Lân trốn thuế sau khi mua hàng của Halico thì Tiến, Trang, Xưởng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Đối với Nguyễn Hồng Tiến được hưởng lợi, bàn bạc, thảo luận với Xưởng về kế hoạch xuất khẩu rượu và được hưởng lợi 450 triệu đồng. Trong quá trình điều tra đã bị khởi tố tội Trốn thuế nhưng sau đó được đình chỉ bị can, theo bị cáo Hồ Văn Hải là bỏ lọt tội phạm.

Quá trình xét xử vụ án, tòa cũng đã từng trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cẩu xem xét trách nhiệm Nguyễn Hồng Tiến tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ với tình tiết định khung là phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Tuy nhiên, cơ quan điều tra, viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm.

Trong quá trình xét hỏi, tranh luận tại tòa, thực hành quyền ủy quyền công tố VKS Nhân dân Hà Nội đề nghị phạt bị cáo Hải từ 7-8 năm tù. Các bị cáo còn lại từ 24-36 tháng tù về tội Trốn thuế.

Dự kiến ngày 8/5, HĐXX sẽ đưa ra phán quyết cấp sơ thẩm đối với vụ án này./.

Cựu giám đốc công ty kinh doanh rượu Halico không nhận tội

VOV.VN -Cựu giám đốc Công ty rượu Hà Nội cho rằng, mình hoàn thành đúng chức trách nhiệm vụ nên không phạm tội thiếu trách nhiệm.