Đại án Oceanbank: Biên bản phong tỏa 500 tỷ có lỗi… đánh máy!

Thứ Sáu, 06:20, 22/09/2017

VOV.VN -Theo đại diện ngân hàng, một số vấn đề pháp lý liên quan cho thấy không phát sinh nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Tín với khoản tiền 500 tỷ đồng.

Với Đại Tín biên bản 3 bên không có tính pháp lý

Phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) ngày 21/9, những người liên quan được đưa ra quan điểm.

Bà Vũ Thị Phương Thảo – đại diện Ngân hàng Xây dựng (CB) đến phiên tòa đại án Oceanbank với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Trong tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng liên quan đến khoản vay 500 tỷ, Ngân hàng Đại Tín bị cho là liên đới giải ngân trái thỏa thuận cam kết ba bên được ký kết giữa: Đại Tín – Công ty Trung Dung (công ty vay tiền) – Oceanbank.

Đại diện Ngân hàng Đại Tín văn bản 3 bên không phát sinh nghĩa vụ của ngân hàng đối với khoản tiền 500 tỷ.

Các bị cáo Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch Oceanbank, Nguyễn Văn Hoàn – cựu TGĐ Oceanbank cáo buộc, việc giải ngân khoản tiền trên mà chưa có công văn giải tỏa của Oceanbank là nguyên nhân gây mất 500 tỷ đồng và hiện nay không có khả năng thu hồi.

Tại phần trình bày, bà Thảo cho rằng, hồ sơ lưu của ngân hàng không hề có bản cam kết 3 bên. Ngày 6/10/2014, CB nhận được bản phô tô liên quan bản cam kết 3 bên này.

Theo bà Thảo, người ký văn bản cam kết 3 bên là ông Trần Sơn Nam – TGĐ Đại Tín thời điểm đó, nhưng đại diện pháp luật của Đại Tín lại là Hoàng Văn Toàn – Chủ tịch HĐQT.

Ông Trần Sơn Nam không có văn bản ủy quyền, việc ký cũng như không đúng thẩm quyền tổng giám đốc. Cho nên, người đại diện cho rằng, cam kết 3 bên không phát sinh nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Tín với khoản tiền 500 tỷ đồng.

>> CB có tiền thân là ngân hàng Đại Tín, sau khi Phạm Công Danh – Chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh nắm quyền thì đổi tên thành Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB). Sau sự sụp đổ của VNCB, ngân hàng Nhà nước mua lại với giá 0 đồng đã đổi tên thành CB.

Theo đại diện của Đại Tín số hợp đồng tín dụng ghi là 0089/2012/HDTT1/Oceanbank1 không trùng với hợp đồng tín dụng 0089/2012/HDTD2/Oceanbank1 – mà các bên ký kết với nhau.

“Hai số khác nhau. Chúng tôi có thể nhận được câu giải thích là lỗi đánh máy”, đại diện Ngân hàng Đại Tín nói.

Bên cạnh đó, phân tích của đại diện Ngân hàng Đại Tín cho rằng, biên bản 3 bên có nhiều mâu thuẫn về nội dung, không đủ tính pháp lý. Khoản tiền 500 tỷ Đại Tín không được hưởng lợi.

Oceanbank xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo

Oceanbank tham gia phiên tòa với tư cách nguyên đơn dân sự. Luật sư Nguyễn Đình Hưng - bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngân hàng này tại tòa khẳng định căn cứ vào lời khai, diễn biến phiên tòa và tài liệu chứng cứ có thể thấy các bị cáo đã chi tiền không có hóa đơn chứng từ hợp lệ và đã sử dụng vào mục đích trái quy định pháp luật với tổng số tiền là hơn 1.576 tỷ đồng. Đây là hậu quả trực tiếp đối với Oceanbank.

Tuy nhiên, một số khoản tiền liên quan đến hành vi chiếm đoạt của Nguyễn Xuân Sơn cùng một số khoản tiền khác đã được chứng minh thì cho thấy thiệt hại của Oceanbank là hơn 1.200 tỷ đồng.

Trong luận điểm của mình, luật sư Nguyễn Đình Hưng đã đề nghị HĐXX xem xét và áp dụng triệt để các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho tất cả các bị cáo trong vụ án.

“Trong những ngày xét xử vụ án, tôi nhận được đầy đủ ý kiến của lãnh đạo Oceanbank hiện nay là đề nghị HĐXX xem xét và triệt để áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo trong vụ án. Đề nghị HĐXX xem xét cho các bị cáo về động cơ, mục đích, điều kiện cũng như hoàn cảnh lịch sử khi phạm tội”, luật sư Hưng nêu ý kiến./.

PVN không nhận lãi ngoài?

Nêu quan điểm của mình, luật sư Nguyễn Văn Thái – bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của PVN đề nghị, trường hợp xác định được cá nhân, tổ chức nào có hành vi trái pháp luật, gây thiệt hại cho quyền lợi hợp pháp của PVN trong vụ án này, đề nghị HĐXX tuyên buộc các tổ chức, cá nhân đó chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho PVN.

Luật sư cũng đề nghị HĐXX lưu tâm trong quá trình đưa ra phán quyết, loại bỏ thuật ngữ “PVN nhận lãi ngoài hợp đồng tiền gửi” hay “chi chăm sóc khách hàng PVN”, để tránh dư luận có những cách hiểu lệch lạc về bản chất vụ việc, ảnh hưởng tới quyền lợi hợp pháp của PVN.

Bởi lẽ, qua hồ sơ vụ án, diễn biến công khai tại phiên tòa, Báo cáo tài chính đã được kiểm toán của PVN cho thấy hoàn toàn không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào cho thấy PVN có nhận tiền “Lãi ngoài hợp đồng tiền gửi” hay “tiền chăm sóc khách hàng” từ Oceanbank.

Cũng được hỏi ý kiến, đại diện của Vietsovpetro, Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn… không nêu ý kiến của mình về vụ án