VKS khẳng định ông Đinh La Thăng chủ mưu, luật sư cho rằng thiếu cơ sở

“Vai trò chủ mưu xuyên suốt là bị cáo Đinh La Thăng”

Đối đáp lại các ý kiến của luật sư liên quan năng lực của PVC thời điểm năm 2011, đại diện VKS “thấy lạ” khi chính PVC nói không đủ năng lực theo quy định đối với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 nhưng nhiều ý kiến lại nói đánh giá không đủ năng lực là thiếu cơ sở.

“Luật sư còn đề cập chỉ định thầu PVC là ưu tiên phát huy nội lực. VKS cũng đồng thuận và mong muốn DN Việt Nam tự lực tự cường, song sự phát triển phải có lộ trình vì còn liên quan nguồn nhân lực, vốn, kinh nghiệm điều hành, tầm vóc. Đưa một dự án quá sức thì đem lại hậu quả và thực tế đã cho thấy điều ấy. Luật sư lấy ví dụ cầu Chương Dương, thuỷ điện, giàn khoan 30m hay 70m, nhưng các vị nêu dự án Ethanol Phú Thọ thì thấy xót xa khi thất thoát lớn thế nào và chính PVC làm tổng thầu” – đại diện VKS nói.

Đại diện Viện KSND TP Hà Nội tại phiên toà

Cơ quan VKS cũng nhấn mạnh rằng việc xem xét, đánh giá hành vi sai phạm của vụ án có xâu chuỗi và có vai trò của từng bị cáo. Cùng một hành vi, tính chất sai phạm thì người có trách nhiệm cao hơn đương nhiên có trách nhiệm cao hơn. Người có trách nhiệm cao hơn nhưng tham gia phạm tội thấp hơn thì mức án thấp hơn, ví dụ như Trương Quốc Dũng (bị đề nghị 17-18 tháng tù về tội cố ý làm trái).

“Rõ ràng có phân hoá, đánh giá mức độ vai trò của từng bị cáo chứ không phải “xem xét theo bảng lương” như lời luật sư. Trong vụ án này vai trò chủ mưu xuyên suốt là bị cáo Đinh La Thăng, khởi nguồn từ chỉ định thầu. Vai trò của các bị cáo sau biết nhưng vẫn thực hiện, đó là hành vi cố ý là trái” – đại diện VKS khẳng định và cho biết đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.

Về hành vi tham ô tài sản của bị cáo Trịnh Xuân Thanh, đại diện VKS khẳng định cơ quan giữ quyền công tố tại toà phân tích đánh giá chứng cứ trên cơ sở khách quan, phù hợp hồ sơ chứng cứ trong vụ án. Cho rằng ý kiến luật sư đối đáp không có vấn đề gì mới, chỉ là quan điểm đánh giá chứng cứ của cơ quan VKS và của luật sư nên đại diện VKS đề nghị HĐXX căn cứ tài liệu chứng cứ được thẩm tra công khai tại toà để xem xét quyết định, đại diện VKS không có tranh luận gì thêm liên quan nội dung này.

Không phải cứ người đứng đầu là chủ mưu

Ngay sau phần đối đáp của đại diện VKS, luật sư Đào Hữu Đăng bào chữa cho ông Đinh La Thăng tranh luận lại và một lần nữa khẳng định chủ trương chỉ định thầu có từ năm 2006 - trước khi ông Đinh La Thăng về PVN, và chủ trương này đã được cấp trên đồng ý. Kết luận giám định cũng kết luận chỉ định thầu đúng quy định, nhưng VKS lại cho rằng chỉ định thầu trái với nghị quyết của HĐTV.

Luật sư Đào Hữu Đăng nhắc lại bối cảnh, khi đó nếu chỉ định thầu cho PVC sẽ có lợi hơn so với liên danh nhà thầu nước ngoài, bởi phương án này nhanh hơn, đảm bảo về tiến độ. Vì thế, không thể nói chỉ định thầu trái pháp luật như VKS nói. Ông Đăng khó hiểu khi đối với ông Thăng, việc chỉ định thầu cho PVC được quy kết là chủ trương sai, nhưng chỉ sau đó vài tháng, PVC lại được lựa chọn là nhà thầu có đủ năng lực.

Về vấn đề đánh giá thiệt hại, ông Đăng khẳng định “các luật sư bào chữa không ai nói là không có thiệt hại, mà nói phải tính thiệt hại sao cho đúng”. VKS cho rằng đánh giá thiệt hại là hợp lý, có lợi cho các bị cáo khi đánh giá thiệt hại trên cơ sở lãi suất tiền gửi, vậy tại sao không áp dụng lãi suất tiền gửi không thời hạn mà cứ áp dụng lãi suất có thời hạn, thế có phải có lợi cho bị cáo hay không?.

Về đánh giá vai trò trong vụ án, luật sư Đăng cho rằng không phải chức vụ cao thì hình phạt cao, mà xem xét trách nhiệm hình sự phải căn cứ hành vi cụ thể của từng người. Theo đó, trong cả chuỗi hành vi này, hành vi nào nghiêm trọng nhất phải chịu hình phạt cao nhất. Và rõ ràng nếu không có sử dụng tiền tạm ứng trái phép thì không có hậu quả xảy ra. Do đó, luật sư cho rằng kết luận ông Thăng là chủ mưu trong tội cố ý làm trái, là không có cơ sở vì không có chứng cứ chứng minh hành vi này, không phải cứ người đứng đầu là chủ mưu./.