Vụ PVN mất 800 tỉ: Bị cáo Đinh La Thăng phủ nhận trách nhiệm

Thứ Năm, 20:07, 21/06/2018

VOV.VN -Bị cáo Đinh La Thăng nói không thể chịu trách nhiệm hình sự và dân sự khi mà ông ta đã rời khỏi PVN từ năm 2011.

Chiều 21/6, phiên tòa xét xử phúc thẩm các bị cáo có đơn kháng cáo trong vụ án PVN góp vốn 800 tỉ vào Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Dương (OceanBank) tiếp tục với phần xét hỏi bị cáo Đinh La Thăng.

Mở đầu phần xét hỏi, bị cáo Đinh La Thăng cam đoan những lời khai trước đây là đúng sự thật.

Bị cáo Đinh La Thăng (hàng ghế đầu) tại phiên xử phúc thẩm. (Ảnh: Zing)

Bản án sơ thẩm nhận định, ông Đinh La Thăng với tư cách Chủ tịch HĐQT PVN đã ký thỏa thuận số 6934 ngày 18/9/2008 tham gia góp vốn vào Oceanbank với Hà Văn Thắm (Chủ tịch HĐQT Oceanbank) nhưng không thông qua HĐQT PVN; quyết định việc góp vốn khi biết rõ năng lực yếu kém của Oceanbank, ký ban hành Nghị quyết thực hiện các lần góp vốn, bổ sung vốn góp khi chưa được sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ; không thực hiện theo yêu cầu của Bộ Tài chính để đảm bảo các điều kiện về góp vốn.

Ông Đinh La Thăng biết rõ hiện trạng của Oceanbank là yếu kém, biết rõ yêu cầu của Bộ Tài chính nhưng cố ý không thực hiện và vẫn quyết định góp vốn 800 tỷ đồng vào Oceanbank. Đến thời điểm ngày 1/1/2011, Luật tổ chức tín dụng đã có hiệu lực quy định: “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”, với vai trò Chủ tịch HĐTV, Đinh La Thăng vẫn duy trì tỷ lệ sở hữu vốn điều lệ của PVN tại Oceanbank là 20% vượt quá tỷ lệ cho phép15%, tiếp tục ký quyết định giao cho bà Vũ Thị Thanh Hương là người đại diện 20% vốn góp của PVN tại Oceanbank, để cho Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm,Vũ Khánh Trường, Phan Đình Đức, Nguyễn Xuân Sơn, Ninh Văn Quỳnh tiếp tục thực hiện việc góp vốn 100 tỷ đồng (đợt 3) vào Oceanbank trái quy định.

Hậu quả toàn bộ số 800 tỷ đồng của PVN bị mất hoàn toàn khi Oceanbank kinh doanh thua lỗ, mất vốn chủ sở hữu và Ngân hàng Nhà nước phải mua bắt buộc toàn bộ cổ phần của các cổ đông Oceanbank trong đó có PVN.

Bị cáo bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 18 năm tù vì tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và buộc phải bồi thường 600 tỷ đồng. Bị cáo sau đó kháng cáo cả tội danh, hình phạt và phần dân sự bị buộc phải bồi thường.

Bị cáo xin “khất” câu trả lời

Trả lời HĐXX phúc thẩm chiều nay, bị cáo Thăng khẳng định có ký văn bản đề nghị Thủ tướng cho phép Oceanbank tăng vốn điều lệ từ 1.000 tỉ lên 2.000 tỷ đồng.

“Bị cáo có ký thỏa thuận 6934 giữa PVN và Oceanbank không”- Chủ tọa hỏi. Ông Thăng đáp, việc HĐXX hỏi có hay không có, ông rất khó trả lời... Sau đó, HĐXX công bố trên tài liệu này có có chữ ký của bị cáo.

"Khi ký thỏa thuận này, bị cáo ký với tư cách gì?". Ông Thăng nói ký với tư cách Chủ tịch HĐQT PVN thay mặt cho PVN chứ không phải cho HĐQT; việc ký thỏa thuận này không phải thông qua HĐQT. Văn bản này do Ban Tổng giám đốc và ban trù bị NH Hồng Việt chuẩn bị.

Bị cáo này lý giải, việc đầu tư vào Oceanbank không phải chủ trương chiến lược, mà là phương án giải quyết hệ lụy của việc không được thành lập Ngân hàng Hồng Việt. Đồng thời khẳng định thời điểm chuyển công tác, ông không thấy có dấu hiệu nào cho thấy Oceanbank sẽ thua lỗ.

HĐXX hỏi tại thời điểm ký Nghị quyết 7289, Thủ tướng Chính phủ đã có ý kiến gì về chủ trương, để PVN tham gia góp vốn vào OceanBank?, bị cáo Đinh La Thăng đáp: “Để trả lời có hay không, rồi hay chưa phải nằm trong tổng thể, không thể cắt lát ra để nói có hay không được...”.

Chủ tọa tiếp tục truy hỏi và nói quyền hỏi thuộc về HĐXX, bị cáo có quyền trả lời hoặc không trả lời. Sau đó, bị cáo xin “khất” câu trả lời ở phần tranh luận.

Không chịu trách nhiệm hình sự và dân sự

Trình bày lý do kháng cáo, cựu Chủ tịch HĐTV PVN cho biết kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, và đề nghị TAND Cấp cao tại Hà Nội xem xét lại cả về tội danh, hình phạt và trách nhiệm dân sự cho bị cáo.

Theo trình bày của bị cáo Thăng, việc PVN góp vốn vào Oceanbank đã được sự đồng ý của Thủ tướng. Trong khi bản án sơ thẩm không xem xem thực tế việc tăng vốn của OceanBank đồng thời không xem xét việc đến 2015 NHNN mới có văn bản hướng dẫn cho phép thoái vốn.

Vẫn theo bị cáo Thăng, bản án sơ thẩm đã bỏ qua các chứng cứ, lập luận của luật sư bào chữa cho mình; không xem xét đến việc PVN muốn thoái vốn; PVN đã tìm được đối tác và Oceanbank đồng ý, nhưng sau đó Chính phủ không cho thoái vốn, dù trước đó đã 2 lần đồng ý. Việc NHNN mua 0 đồng cũng không được xem xét.

Bản án sơ thẩm cũng phủ nhận thực tế hiệu quả góp vốn. Thực tế PVN được nhận cổ tức 244 tỉ đồng từ Oceanbank và PVN đã sử dụng chính nguồn cổ tức này để góp 100 tỉ đồng vốn điều lệ vào Oceanbank ở lần góp vốn thứ 3.

Bị cáo Thăng cho rằng ông ta đã rời khỏi PVN từ đầu tháng 8/2011, Oceanbank hoạt động có hiệu quả và được chia cổ tức đến năm 2013. Vì vậy, bị cáo không thể chịu trách nhiệm hình sự và dân sự đối với những hậu quả xảy ra đối với PVN ở thời gian sau đó./.