Thảo luận tại hội trường ngày 25/11 về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giám định tư pháp, đa số đại biểu tán thành quy định về thời hạn giám định tư pháp đối với các trường hợp khác tối đa là 3 tháng; Trường hợp đặc biệt là 4 tháng. Tuy nhiên, các đại biểu cũng đề xuất không nên quy định "cứng" thời hạn này, bởi lẽ hệ thống quy định pháp luật liên quan chưa đồng bộ, cũng như yêu cầu thực tế sẽ khiến quy định này gặp khó khăn khi triển khai.

Án kéo dài vô thời hạn?

Theo đại biểu Mai Thị Phương Hoa (đoàn Nam Định), qua giám sát của Ủy ban Tư pháp cho thấy nhiều vụ giám định tư pháp theo vụ việc trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, đất đai, xây dựng... phục vụ giải quyết các vụ án tham nhũng kinh tế còn bị kéo dài, có vụ cá biệt kéo dài tới 5 năm.

Đại biểu Mai Thị Phương Hoa (đoàn Nam Định)

"Việc kéo dài này có nhiều nguyên nhân, một trong những nguyên nhân đó là luật không quy định thời hạn cụ thể cho các loại giám định tư pháp theo vụ việc. Bộ Luật tố tụng hình sự giao cho cơ quan trưng cầu giám định định ra thời hạn. Nếu cơ quan này tiến hành giám định không thể tiến hành đúng thời hạn, thì thông báo lại và nêu rõ lý do, nhưng Luật không quy định thời gian kéo dài giám định", đại biểu đoàn Nam Định nói.

Vì vậy, để tháo gỡ bất cập này, đại biểu Mai Thị Phương Hoa tán thành dự thảo luật về việc bổ sung Điều 26a quy định về thời hạn giám định tư pháp đối với các trường hợp khác tối đa là 3 tháng. Trường hợp đặc biệt là 4 tháng. Tuy nhiên, việc gia hạn phải bảo đảm thời hạn điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự vụ việc dân sự vụ án hành chính.

"Quy định như dự thảo luật vẫn không rõ là được gia hạn đến bao lâu. Trong một số trường hợp sẽ bó tay cơ quan tiến hành tố tụng. Theo tôi, việc gia hạn này là phải có thời gian cụ thể để bảo đảm sự minh bạch, không thể quá dài, cũng không thể bị quá lệ thuộc vào thời hạn điều tra truy tố xét xử. Bởi vì trên thực tế có những vụ án đến gần hết thời hạn điều tra mới phát sinh thêm vấn đề cần giám định", đại biểu Mai Thị Phương Hoa nêu rõ.

"Trường hợp này để bảo đảm tính chính xác của việc đánh giá chứng cứ và vụ án có thể đạt được sự thật khách quan, theo tôi vẫn cần phải đưa đối tượng đi giám định, thậm chí phải chấp nhận tạm đình chỉ vụ án để đợi kết quả giám định", đại biểu Mai Thị Phương Hoa khẳng định.

Đại biểu Nguyễn Thị Thuỷ (đoàn Bắc Kạn)

Đồng quan điểm đại biểu Nguyễn Thị Thuỷ (đoàn Bắc Kạn) cũng đề xuất cân nhắc việc bổ sung thời hạn giám định do hiện còn nhiều vướng mắc. Trong đó, có trường hợp gần hết thời hạn điều tra, mới phát sinh các vật chứng mới, tài liệu mới cần giám định, thì lại tiếp tục vướng mắc về thời hạn.

Theo đại biểu Nguyễn Thị Thủy, quy định Luật tố tụng có ba luật gồm hình sự, dân sự và tố tụng hành chính, đều có nguyên tắc mọi hoạt động tố tụng phải tuân theo quy định của luật đó. Giám định viên, giám định tư pháp là người tham gia tố tụng. Vì vậy từ trước tới nay, Luật Giám định qua các lần sửa đổi đều không có thời hạn giám định.

"Dự thảo luật này bổ sung điều 26a quy định thời hạn và gia hạn giám định. Điều này dẫn đến bất cập: Thứ nhất là mâu thuẫn với thời hạn giải quyết án vì thời gian giải quyết án ngắn hơn thời gian giám định", đại biểu đoàn Bắc Kạn nói.

"Ví dụ giải quyết án dân sự trong khi thời hạn chuẩn bị xét xử ở điều 203 quy định tối đa là 3 tháng, nhưng dự thảo này quy định giám định tối đa 4 tháng đối với loại phức tạp. Như vậy, thời hạn giám định còn dài hơn thời hạn xét xử", đại biểu Nguyễn Thị Thủy nêu ví dụ.

"Tương tự như vậy, điều 240 của Luật Hình, thời hạn truy tố với tội ít nghiêm trọng cũng với tính chất phức tạp, chỉ cho gia hạn 1 tháng, trong khi thời hạn giám định đến 4 tháng. Vậy, khi đưa quy định này thực hiện trong thực tế thì sẽ vướng thế nào?", đại biểu đoàn Bắc Kạn nhấn mạnh.

"Một khó khăn nữa là trong điều tra án hình sự. Luật hình sự quy định tất cả các loại gia hạn thời hạn gồm gia hạn điều tra, gia hạn thời hạn tạm giam đều do Viện Kiểm sát quyết định. Vậy nếu cả thời hạn điều tra và thời hạn giám định hết cùng thời điểm, thì phải chờ Viện Kiểm sát gia hạn thời hạn điều tra thì mới gia hạn thời hạn giám định, sẽ dẫn đến chậm vụ án", đại biểu Nguyễn Thị Thủy nhấn mạnh./.

Đại biểu Quốc hội:Còn tâm lý né tránh, đùn đẩy trong giám định tư pháp

VOV.VN - Theo đại biểu, còn tâm lý né tránh, đùn đẩy giữa các cơ quan có chức năng giám định và bản thân những người tham gia giám định tư pháp.