Thư thính giả, độc giả từ 27/3-3/4

Các bản án dành cho tài xế cán chết người, cho nhóm côn đồ hành hung nhà báo…là những vấn đề được nhiều độc giả quan tâm trong tuần

Các bạn thân mến,

Trong những ngày vừa qua, vấn đề được dư luận khá quan tâm là về vụ xét xử tài xế Đặng Hữu Anh Tuấn cán chết người. Nhiều độc giả đã gửi thư về cho chúng tôi chia sẻ nỗi buồn vô hạn đối với gia đình nạn nhân, đồng thời bày tỏ bức xúc cho rằng, hình phạt 8 năm tù giam đối với Đặng Hữu Anh Tuấn là quá nhẹ, không đủ sức răn đe.

Bạn Nguyễn Đức Thiên (slopesky@…) viết: “Tôi được biết cánh tài xế có một thỏa thuận “ngầm” ghê rợn, vô lương tâm là đã lỡ cán người thì phải cán cho chết, sẽ chỉ đền bù một lần. Còn nếu cán người bị thương tật, dở sống dở chết thì phải thăm nuôi, bồi thường nhiều lần, sẽ tốn kém vô kể không biết đến bao giờ… Nhưng điều tôi muốn nói ở đây là về phán quyết cuối cùng của tòa án. Không thể chấp nhận được một hành động dã man như vậy lại chỉ phải trả giá bằng 8 năm tù. Tôi cũng xin chia buồn với gia đình nạn nhân”.

Độc giả Vương Minh Tuấn (vuongminhtuandk@…) bức xúc: “Trên đời này sao vẫn tồn tại loại người mất hết nhân tính. Bản án như vậy chưa hợp lý, không có sức răn đe những kẻ bất lương. Đối với những kẻ máu lạnh như tên Tuấn, cần phải dành cho y bản án cao nhất”.

Vẫn chưa hết bàng hoàn trước nỗi đau mà nạn nhân phải chịu đựng trước khi chết, bạn Thu Hà (thuha.anh@…) bày tỏ: “Nếu bạn là Hội bạn sẽ sợ như thế nào! Đau đớn thể xác, hoảng loạn về tinh thần. Chiếc xe ô tô lăn dập hai chân... rồi tiến đến người... lăn đi lăn lại đến 3 lần. Thật không thể tưởng tượng nổi nỗi đau em Hội phải chịu đựng.”.

Bạn Nguyễn Thế Định (thedinh@…) viết: “Tôi thấy gã lái xe này đã mất hết bản chất của con người. Mức án như vậy là quá nhẹ. Theo tôi tội tử hình áp dụng cho tên Tuấn mới để làm gương cho kẻ khác”.

Độc giả Nguyễn Đình Ngôn (dinhngontk71@…) viết: “Đọc bài này tôi phẫn nộ vô cùng vì tay lái xe này là kẻ vô lương tâm, cố ý giết người. Đề nghị cơ quan chức năng cần xử nghiêm vụ này nếu không những kẻ nhiều tiền vô lương tâm họ sẽ giết người đền tiền không thương tiếc”.

Bàn thờ em Hội được đặt trong góc căn nhà rộng… 2,4m2!
Khác với ý kiến của nhiều độc giả, độc giả Phạm Văn Điệp (vietnamru@…) lại cho rằng, có nhiều lý do để cho rằng nên giảm bản án từ 8 năm xuống còn 6 năm theo tội danh “Vô ý làm chết người” theo điều 99 của BLHS Việt Nam và giết người trong trạng thái hoảng loạn là tình tiết giảm nhẹ.

Bạn Phạm Văn Điệp phân tích:  “Xin quý vị hãy hình dung một người đang lái xe đã cán người... Tôi thử đưa ra tình huống để mong mọi người hãy suy nghĩ và cho đương sự một cơ hội chấp nhận một bản án hợp lý:

Tình tiết liên quan đến kết luận “Tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp”:

1. Nạn nhân bị cán ở bánh sau nên không có lý do cố tình cán người, tình tiết giết trẻ em không nên xem xét vì đương sự không rõ ngay từ ban đầu và cũng không có chủ ý.

2. Khi cán người, lái xe ngồi trên xe và theo lời nhân chứng thì sau khi nhân chứng kéo nạn nhân bị kẹt ra không được đã chạy lại buồng lái (lái xe tuy dừng xe, nhưng vẫn ngồi trong cabin). Lý do dừng xe vì tài xế thấy có người la, chỉ tay, chạy lại với hiệu lệnh, ra hiệu xe đã cán người. Đây là chi tiết tài xế không biết nạn nhân là trẻ em để theo tội danh liên quan đến điều 93, khoản 1. C hoặc khoản 2 điều 93.

3. Lái xe không ra khỏi cabin liên quan đến 2 khả năng: một là, ra sợ bị hành hung, đây là hiện tượng khá phổ biến khi đông người la to, xúm đến. Hai là, lúng túng, hoảng hốt và không còn ý thức bình tĩnh làm theo quy tắc nghề nghiệp.

4. Khi có người chạy đến đập vào cánh cửa, tiếng xe nổ là lý do tài xế không hiểu chủ ý của những người đó là có cơ sở. Kết luận lái xe cố tình không lùi là không có cơ sở, việc tài xế cho xe tiến lên nên hiểu là trong tình trạng luốn cuống, mất bình tĩnh và hiểu mang máng là có người đang bị bánh xe cán thì xử lý tiến xe lên một chút là xử lý theo cảm tính, thói quen. Nếu lái xe là người bình tĩnh và không hoảng sợ thì đã có hành vi mở cửa xe xuống xem nạn nhân đang bị sao rồi. Việc tài xế dừng xe là biểu hiện muốn thực hiện quy tắc nghề nghiệp nhưng không tiếp tục do các tác động sau đó khi có người ập lại cabin, việc tiến lên trước một chút và dừng lại cũng như lùi xe trong 1 khoảng thời gian quá gấp không đủ cơ sở để khẳng định các toan tính cố ý của tài xế, thậm chí cũng không rõ là nạn nhân ở chỗ nào, sống hay chết. Không có cơ sở khẳng định tài xế biết nạn nhân đang sống để cố tạo ra tình huống làm chết nạn nhân.

5. Nếu tài xế hiểu được hiệu lệnh là phải lùi xe để cứu người mà tài xế cố tình tiến xe để đè giết người thì việc lùi xe lần 3 là không cần thiết vì với 1 xe tải container chỉ cán qua 1 lần là đã đủ kết thúc 1 hồ sơ, việc lùi xe là không có ý nghĩa vì thông thường ngồi trong cabin xe, tài xế không thấy được hiện trạng ngay dưới bánh xe để chủ ý lùi cán lên phần còn chưa cán của nạn nhân. Kết luận tài xế cố tình tiến lên, lùi lại để cố tình giết nạn nhân là không có cơ sở.

Biết rằng hậu quả là cảnh rất thương tâm cho em Hồi và gia đình em, người thân em, nhưng xét cho cùng, có nhiều yếu tố liên quan đến vô ý, hoảng sợ, mất bình tĩnh và không xử lý theo trách nhiệm của tài xế Đặng Hữu Anh Tuấn”.

Bạn Điệp cho rằng, hãy giúp tài xế Tuấn có mức án thấp nhất, đúng với tội danh điều 99 của Bộ luật hình sự chứ không phải theo điều 93 khoản 2 như bản án vừa qua để Tuấn đó sớm gánh vác của một công dân bình thường mà trang trải trách nhiệm với gia đình em Hồi và bản thân mình. “Tôi tin rằng tài xế Đặng Hữu Anh Tuấn với thân nhân tốt, sớm được ra tù sẽ có ích nhiều cho xã hội hơn là ở trong tù”- Bạn Điệp viết.

Mới đây, Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hồ Chí Minh cũng đã có văn bản kháng nghị gửi Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM, yêu cầu Tòa Phúc thẩm xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm tăng hình phạt đối với Đặng Hữu Anh Tuấn. VKSND TPHCM cho rằng, việc xử phạt bị cáo Tuấn 8 năm tù là quá nhẹ. Hành vi của bị cáo rất nguy hiểm, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nhưng tòa chỉ tuyên mức án trên là chưa tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội. Do đó, Viện đề nghị cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo này.

Quá chậm trễ trong việc điều tra vụ côn đồ hành hung nhà báo

Liên quan đến vụ hành hung nhà báo Trần Thế Dũng, nhiều bạn đọc đã bày tỏ sự bất bình trước kết quả điều tra công an huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Độc giả Lê Thanh Sơn (sonthanh@….) và nhiều độc giả cho rằng, đến bây giờ công an huyện Cao Lộc mới có kết quả điều tra là quá chậm, trong khi vụ việc đã trôi qua gần 3 tháng. Việc hành hung có tổ chức, đánh đòn tập thể đối với nhà báo Trần Thế Dũng là sự việc đã quá rõ ràng.

Bạn Nguyễn Chí Hoàng (chihoangcks_pl@….) viết: “Đọc bài về kết quả điều tra vụ hành hung nhà báo Trần Thế Dũng, tôi thật sự ngỡ ngàng và hụt hẫng. Đề nghị cơ quan chức năng thực hiện nghiêm minh, đúng sự thật”.

Độc giả Đức Cương (cuongnd45@…) bức xúc: “Tôi phản đối kết luận của công an huyện Cao Lộc. Theo tôi, đánh nhà báo đang khi thi hành công vụ là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Không thể xét theo tội "cố ý gây thương tích" bình thường mà cần phải xử thật nặng để có tính răn đe”.

Nhà báo Trần Thế Dũng (phải)

Bạn Võ Kỳ Đồng (kydongk@..) viết: “Việc hành hung nhà báo, giới truyền thông đã lên tiếng mà Công an còn làm quá chậm. Các cơ quan pháp luận cần phải làm đúng trách nhiệm, xử lý nghiêm để đảm bảo tính công bằng và bình đẳng trước pháp luật”.

Trong những tuần qua, chúng tôi liên tiếp nhận được khá nhiều thư của độc giả bày tỏ ý kiến về vụ nữ sinh đánh nhau. Bạn Đặng Văn Thi (dangvanthi25@…) viết: “Theo tôi việc nữ sinh đánh nhau chỉ vì dẫm phải chân nhau là một hành động côn đồ, đáng lên án. Nhất lại là hành động của những thiếu nữ, không phù hợp với văn hóa của người Việt Nam. Do đó, cần phải có những biện pháp xử lý nghiêm để làm gương”.

Bạn đọc ở địa chỉ tuanh.le37@… viết: “Tại sao bây giờ lại có kiểu học sinh dùng vũ lực như thế. Đây là hành động của những tay “anh chị” côn đồ. Không thể để trong môi trường sư phạm lại xảy ra hiện tượng nữ sinh đánh nhau, xé rách áo của nhau như vậy. Cần có sự trừng phạt đủ sức răn đe đối với những học sinh này”.

Sông quê của họa sĩ Vũ Kim Thanh

Sau khi đọc xong bài viết: “Gửi hồn vào những bức tranh quê” , bạn đọc Lan Hà (lahang2101@…) viết rằng: “Thật đáng quý biết bao nhiều người con Việt Nam tuy ở xa Tổ quốc nhưng luôn đau đáu nỗi nhớ quê hương. Họ thể hiện tình yêu quê hương qua nhiều hình thức: đầu tư xây dựng đất nước, về thăm quê hương… Còn đối với anh Vũ Kim Thanh, anh lại gửi nỗi nhớ quê hương qua từng nét vẽ. Cảm ơn họa sĩ,  các bức tranh về quê hương của anh thật đẹp, đã đưa tôi trở về với tuổi thơ của mình”. 

Về bài viết Đóng đinh vào cây sưa: Bảo vệ hay… “bức tử”?” , nhiều độc giả cho rằng, sưa là loại cây quý cần được bảo vệ trước nạn “sưa tặc”, nhưng việc bảo vệ bằng cách đóng đinh vào cây là không nên. Bởi thực tế ở một số cây, tại chỗ bị đóng đinh, sâu đang tấn công và vỏ cây bị bong tróc. Đề nghị Ban quản lý nên tìm một cách bảo vệ khác hợp lý hơn.

Phản hồi về bài viết ‘Đừng để Chùa Một Cột lỡ hẹn Đại lễ 1.000 năm” , bạn Nguyễn Thanh Cao (hanhcaont@…) viết: “Thông tin này làm tôi và nhiều người bất ngờ.  Chùa Một Cột là công trình kiến trúc độc nhất vô nhị, danh thắng của Hà Nội và là biểu tượng tâm linh. Những người dân chúng tôi rất mong Sở Văn hóa-Thông tin Hà Nội sớm quan tâm đến việc tu bổ Chùa Một Cột”.

Nhân đọc bài “Phát hiện 1 con hổ nặng gần 100 kg giấu trong thùng đá", bạn đọc ở địa chỉ thanhxuan@… viết: “Mỗi khi nhìn thấy màu xanh của rừng đang nhạt dần và thú rừng ngày càng cạn kiệt, tôi thấy rất đau lòng. Phải dành cho bọn lâm tặc và bọn buôn bán động vật hoang dã bản án thật nghiêm khắc”.

Kiệu bay” hội năm làng Mọc

Nhiều bạn đọc cũng viết thư về hoan nghênh VOVNews đã có nhiều phóng sự ảnh có chất lượng. Xem phóng sự ảnh  “Kiệu bay” hội năm làng Mọc”, bạn đọc Lê Huy (huycon@…) viết: “Cảm ơn VOVNews đã cho chúng tôi được thưởng thức các bức ảnh đẹp, diễn tả được các hoạt động của mọi vùng, miền trong cả nước. Phóng sự ảnh “Kiệu bay” hội năm làng Mọc cho tôi biết thêm về một lễ hội ở một vùng quê. Tôi rất vui vì cùng với sự du nhập của các luồng văn hóa, nhiều làng quê còn giữ được nét văn hóa truyền thống”.

Trong tuần, VOVNews còn nhận được tin, bài của cộng tác viên; thư góp ý của nhiều độc giả: Vu Anh Toan, Nguyen Hai Van, Hoàng Đức Hoài, Hồ Thị Phượng, Truong Le, Pham Van Loi, Nguyen Tien Hung, Hoàng Kim, Trần Thảo, Nguyễn Trường Huy,   Nguyễn Tiến Thủy, Nguyễn Văn Hải; Nguyễn Văn Toàn, Lê Văn Lối, Cao Nguyên, Vũ Ngọc Quang, Nguyen Hai Van, Nguyễn Thị Thu, Lê Văn Toán, Lại Ngọc Tình, Hoàng Đức Hoài, Hồ Thị Phượng, các độc giả ở địa chỉ dinhthuancdk38@.com, Viethung220477@, toantentenav@.com, phuc.305@.com, Ngochan@.com.vn, truonggiang217@.com, kieuhung0403@.com, thucellogic@com, toantentenav@…, phuc.305@…., Ngochan@..., truonggiang217@…, kieuhung0403@…, thucellogic@…

Chân thành cảm ơn sự hợp tác, ủng hộ của các bạn. Hy vọng sự hợp tác giữa VOVNews và quý độc giả ngày càng bền chặt và hiệu quả.

Chào tạm biệt và hẹn gặp lại./.

Mời quý độc giả theo dõi VOV.VN trên