Chủ đầu tư bị kiện vì “Vi phạm hợp đồng”, nay tiếp tục “đối phó”?

Ngày 25/11/2014, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội sẽ xử phúc thẩm vụ “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” giữa nguyên đơn là ông Hồ Sỹ Thụy và bị đơn là Công ty CP cơ điện và xây dựng Việt Nam (gọi tắt là MECO). Trước đó, ngày 4/9/2014, Tòa án Nhân dân quận Đống Đa đã xét xử sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Sỹ Thụy với Công ty CP cơ điện và xây dựng Việt Nam (Cty). Không đồng tình với quyết định của cấp sơ thẩm, ông Hồ Sỹ Thụy kháng cáo.

Ông Hồ Sỹ Thụy, thường trú tại phòng 501, nhà 7A, ngõ 97, phố Vọng Hà, phường Chương Dương, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của ông đang bị xâm hại, nhưng với niềm tin vào tính thượng tôn của pháp luật, ông Thuỵ tiếp tục mong chờ toà phúc thẩm xét xử công bằng hơn.

Nỗi niềm mua - bán: Cơm chỉ lành canh chỉ ngọt khi khách hàng nộp tiền!

Ngày 22 /02/2012, ông Thụy ký kết “Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư cao tầng HH1 - 102 Trường Chinh - Số 37/HĐ-Meco” do Công ty cổ phần cơ điện và xây dựng Việt Nam (có trụ sở tại ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội) – gọi tắt là MECO - làm chủ đầu tư. Trong thời gian thực hiện hợp đồng mua bán căn hộ này, bên MECO với tư cách là chủ đầu tư đã vi phạm hợp đồng nhưng không chịu bồi thường thiệt hại. Giá trị căn hộ ông Thụy mua là 2.320.000.000đ; Thời gian bàn giao căn hộ ghi trong hợp đồng là trước 30/6/2013, thời hạn chậm nhất được phép kéo dài thêm 6 tháng (tức đến hạn cuối cùng là ngày 30/12/2013).

Căn nhà chưa được hoàn thiện

Tuy nhiên, đến hạn cuối cùng, ông Thụy vẫn không nhận được nhà theo đúng điều khoản đã cam kết ghi trong hợp đồng. Trong hợp đồng “Điều 6.1.1 - Nếu ngày bàn giao căn hộ muộn hơn ngày 30/6/2013 (sau 06 tháng) và bên Mua đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình theo Điều 5, bên Bán sẽ phải  hoàn trả toàn bộ số tiền bên Mua đã nộp, đồng thời trả cho bên Mua khoản lãi suất phát sinh bằng lãi suất tiền gửi kỳ hạn 12 tháng trả lãi cuối kỳ của Ngân hàng Công thương Việt Nam áp dụng tại thời điểm bên Bán bàn giao căn hộ và được tính từ ngày 01/01/2014. Điều 6.1.2 - Bên Mua có quyền lựa chọn hủy bỏ hợp đồng theo Điều 12 của hợp đồng này”.

Ông Hồ Sỹ Thụy khẳng định, ông đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của ông đối với những điều, khoản trong hợp đồng, cụ thể là thanh toán đủ và đúng hạn phụ lục của hợp đồng - theo Điều 5. Và ông cũng không có bất cứ một vi phạm nào về các điều khoản trong Hợp đồng. Về Điều 12 của hợp đồng “…Nếu bên Bán chậm tiến độ bàn giao căn hộ quá 6 tháng, bên Mua có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng và bên bán có trách nhiệm: Hoàn trả lại bên Mua toàn bộ số tiền đã thanh toán cho bên Bán, cộng với các khoản lãi do chậm bàn giao theo quy định tại Điều 6.1.1 của Hợp đồng; và Bồi thường thiệt hại cho bên Mua bằng số tiền bên Mua đã thanh toán cho bên Bán nhưng không vượt quá 50% giá trị của hợp đồng”.

Trong hồ sơ vụ việc và những chứng cứ kèm theo, ông Thụy khẳng định việc Cty MECO chậm bàn giao nhà là đã vi phạm Hợp đồng. Đến ngày 30/6/2013, Cty Meco không bàn giao căn hộ cho ông,  cũng không có một thông báo nào về việc chậm bàn giao căn hộ như Hợp đồng đã qui định. Thực hiện quyền của mình đã được thỏa thuận trong Hợp đồng, ngày 31/12/2013, ông Thụy đã thông báo cho Cty việc ông chấm dứt thực hiện hợp đồng và yêu cầu Cty hoàn trả lại tiền cho ông cũng như việc bồi thường thiệt hại cho ông theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng.

Một tháng qua đi, kể từ ngày ông Thụy gửi thông báo chấm dứt thực hiện Hợp đồng đến Cty, vẫn không có phản hồi gì. Vì vậy, theo thỏa thuận trong hợp đồng, ông Thụy thực hiện quyền khởi kiện đến Tòa án Nhân dân quận Đống Đa, Hà Nội và yêu cầu Cty CPĐC & XD-VN phải hoàn lại toàn bộ số tiền ông đã ứng trước cho Cty 1.400.000.000đ, và số tiền phải bồi thường thiệt hại cho ông là 1.160.000.000đ.

Chủ đầu tư tìm cách “đối phó” khách hàng ?

Sau khi ông Hồ Sỹ Thụy gửi đơn kiện dân sự tới Tòa án ND quận Đống Đa thì bên Công ty MeCo bắt đầu nại ra các chứng cứ rằng “ họ đã gửi thông báo mời bên mua đi nhận nhà , nhưng bên mua không nhận được thông báo do thay đổi địa chỉ, lỗi này là do khách hàng (!) ”, trong khi có một thực tế là tất cả 3 lần công ty gửi thông báo nộp tiền mua nhà thì công ty lại gửi đúng đến địa chỉ ông Thụy đang ở, thậm chí còn liên lạc bằng điện thoại để “giục” ông Thụy nộp tiền. Nhưng đến khi gửi thông báo nhận nhà thì lại gửi tới một địa chỉ khác…

Vấn đề mấu chốt mà ông Thụy quan tâm là : đến thời điểm mà công ty MECO  nói rằng đã gửi giấy mời nhận nhà ( tức ngày 30/12/2013 ), thì tòa nhà nói trên còn chưa hoàn thiện, chưa đủ điều kiện để bàn giao. Những tấm ảnh do ông Tạ Duy Le (một thợ ảnh ở bờ Hồ Hoàn Kiếm) mà ông Thụy thuê  chụp cảnh tòa nhà HH1 đang thi công xây dựng dang dở vào các ngày 03/01/2014 ( lần 1 ) và 14/4/2014 ( lần 2 ) đã chứng minh điều này. Sau mỗi bức ảnh đều có bút tích ghi ngày chụp và xác nhận của ông Le để làm chứng.

Ông Thụy cũng nêu rõ trong đơn “vào ngày 15/5/2014, khi tôi cùng cán bộ của TAND quận Đống Đa đến tận công trình Tòa nhà HH1 để thẩm định xem đã hoàn thiện hay chưa thì thực tế, tòa nhà HH1 còn nhiều phần dang dở, chưa hoàn thiện, các công nhân đang thi công xây dựng; ngoài ra còn văn bản số 123/SCSPCCC-P3 ngày 21/4/2014 của Sở Cảnh sát phòng cháy & chữa cháy Hà Nội yêu cầu chủ đầu tư công trình cần phải bổ sung, điều chỉnh thiết kế về PCCC tòa nhà HH1 để phê duyệt. Vậy thì làm sao đảm bảo an toàn về công tác phòng chống cháy nổ mà có thể bàn giao nhà cho dân từ ngày 30/12/2013 được?”.

Về phía bên Cty CP cơ điện và xây dựng Việt Nam lại không đưa ra được đủ chứng cứ để chứng minh là tòa nhà HH1 đến ngày 30/12/2013 đã hoàn thành, đã đủ các điều kiện theo qui định của pháp luật để được phép đưa vào sử dụng. Cty vẫn còn thiếu các văn bản như:  “Giấy chứng nhận đủ điều kiện về phòng cháy và chữa cháy”; “Giấy xác nhận việc đã thực hiện các công trình, biện pháp bảo vệ môi trường phục vụ giai đoạn vận hành của dự án”; “Báo cáo hoàn thành thi công xây dựng công trình/hạng mục công trình”; “Kết quả kiểm tra công tác nghiệm thu đưa công trình vào sử dụng” theo như qui định của Luật Xây dựng.

Ông Thụy khẳng định: “Chỉ riêng việc thiếu một trong các văn bản đó, cũng đủ chứng minh Công ty chưa hoàn thiện nhà đúng tiến độ cam kết (mặc dù đã được gia hạn thêm 6 tháng ); nhưng công ty lại cho rằng “đã gửi giấy mời nhận nhà nhưng thất lạc ”; rồi “khi công ty khánh thành nhà có đưa tin trên thông tin đại chúng thì ông Thụy không thể không biết …”; rồi “Công ty đã có biên bản nghiệm thu tòa nhà xác định đủ điều kiện bàn giao của bên thi công ”, trong khi theo Luật định thì phải có xác nhận kiểm định của cơ quan quản lý nhà nước về xây dựng thì mới đủ điều kiện bàn giao; biên bản nghiệm thu của bên thi công chỉ là một trong những căn cứ để cơ quan quản lý nhà nước xác nhận (chưa kể đến chuyện bên thi công lại chính là công ty “ con “ của chủ đầu tư!)… với những chứng cứ như vậy,  theo qui định của Bộ luật Tố tụng Dân sự cũng đủ cơ sở để Tòa quyết định tôi thắng kiện”.

Mong rằng với phiên tòa phúc thẩm, các chứng cứ và lý lẽ logic này sẽ được Toà án Nhân dân TP. Hà Nội xem xét công minh để bảo vệ tính nghiêm minh của pháp luật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân./.