“Đại án nghìn tỷ”: VKS bác đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Ngày 29/10, tại phần bào chữa cho 11 bị cáo trong vụ án gây thất thoát 966 tỷ đồng tiền Nhà nước xảy ra tại Agribank Chi nhánh 6 TPHCM, phần lớn nội dung bào chữa đều cho rằng các bị cáo không phạm tội như quan điểm của VKS nêu. Tuy nhiên, đại diện VKS vẫn giữ quan điểm luận tội trước đó. Đáng chú ý nhất là những tình tiết tranh luận tội đối với hai bị cáo Dương Thanh Cường và Hồ Đăng Trung.

Bác đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Trong phần tranh tụng tại tòa với đại diện VKS, 2 luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thanh Cường, nguyên tổng giám đốc Cty Tấn Phát là luật sư Nguyễn Đăng Trừng và luật sư Trần Kim Ni đã tranh luận sôi nổi, đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung để làm rõ các tình tiết vụ án. Tuy nhiên, đại diện VKS tại phiên tòa bác đề nghị này vì cho rằng không có cơ sở và giữ nguyên quan điểm luận tội trước đó.

Thế nhưng trong phần tranh luận, hai luật sư vẫn giữ quan điểm việc bị cáo này bán hai dự án bất động sản và hoán đổi tài sản thế chấp là 23 quyền sử dụng đất bằng 38 ha đất ở Long An chưa được làm rõ.

Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Việt Văn.

Trước HĐXX, luật sư Trần Kim Ni cho rằng bị cáo Dương Thanh Cường không chiếm đoạt 564 tỷ đồng của Agribank Chi nhánh 6 TPHCM. Mà theo luật sư, bị cáo Cường đã bán 2 dự án số 10 Âu Cơ và dự án đường Hòa Bình cho Cty Thảo Loan với giá 1.150 tỷ đồng. Trong khi đó Cường thế chấp 2 tài sản trên để vay tiền ngân hàng Phương Nam 490 tỷ. Sau khi trả nợ gốc và lãi cho ngân hàng Phương Nam thì Cường còn dư 660 tỷ đồng.

Còn luật sư Trừng cho rằng bị cáo Dương Thanh Cường đã bán hai lô trên thì ông Trầm Bê đã đặt điều kiện với Cường là số tiền dư từ việc bán đất sau khi trả hết tiền gốc và lãi vay tại ngân hàng Phương Nam phải mua 38 ha đất của ông ở Long An.

Luật sư Trừng đã đưa ra hồ sơ thẩm định của Nhà nước đối với 38 ha đất là 561 tỷ đồng, cũng như giấy tờ, biên bản cuộc họp thế chấp và hoán đổi giữa các lô đất cho HĐXX để làm rõ thêm nguồn gốc tài sản được thế chấp và hoán đổi giữa lô đất số 10 Âu Cơ và 38 ha đất ở Long An, cũng như 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại huyện Bình Chánh. Ông cho rằng đại diện VKS bác đề nghị điều tra bổ sung vụ án là không có cơ sở.

Chủ tọa phiên tòa cho rằng rất trân trọng những chứng cứ, tình tiết mới được các luật sư đưa ra và sẽ xem xét.

Đề nghị chuyển tội danh

Theo luật sư Phan Trung Hoài, bào chữa cho bị cáo Hồ Đăng Trung, nguyên giám đốc Agribank Chi nhánh 6 đã đề nghị chuyển tội danh cho bị cáo này, từ tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng sang tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Hoài cho rằng đại diện VKS thoát ly ra khỏi kết quả thẩm vấn công khai tại phiên tòa chính là chưa xem xét quá trình giám định hậu quả thiệt hại của vụ án còn rất nhiều bất cập, có nhiều số liệu khác biệt và thiếu căn cứ, bỏ sót nhiều khả năng giải quyết khắc phục hậu quả.

Đối với dự án cho vay 628 tỷ đồng đối với Công ty Thanh Phát với 23 tài sản thế chấp, đại diện Viện kiểm sát cũng chưa xem xét đến quá trình tranh chấp giấy tờ nói trên giữa Agribank CN6 và Ngân hàng Phương Nam (nay là Sacombank) và xử lý vật chứng như thế nào.

Theo luật sư Hoài thì việc bị cáo Hồ Đăng Trung cho mượn tài sản thế chấp là phù hợp với quy định của pháp luật.

Trước quan điểm này, đại diện VKS cũng đã bác đề nghị chuyển tội danh vì cho rằng quan điểm truy tố của VKS là đúng người đúng tội. Các bị cáo trong nhóm cán bộ ngân hàng Agribank đã thực hiện quy trình ngược trong việc cho Dương Thanh Cường vay tiền. Mặc dù biết rõ hồ sơ cho vay không đủ điều kiện nhưng Hồ Đăng Trung vẫn chỉ đạo cấp dưới cho vay.

Không đồng tình với đại diện VKS về việc tách vụ án ngân hàng Phương Nam ra xử lý sau, luật sư Hoài cho rằng về tài sản là các giấy tờ quyền sử dụng đất nói trên là vật chứng của vụ án, cần phải được xử lý theo hướng trả lại cho người bị hại là Agribank Chi nhánh 6 để đảm bảo giải quyết hậu quả của vụ án nên cần phải được giải quyết chung trong vụ án này, không thể tách ra xử lý sau được vì sẽ làm sai lệch bản chất, sự thật khách quan của vụ án.

Trong khi đó, luật sư Trần Giáng Hương bào chữa cho bị cáo Lê Thành Công cho rằng thân chủ không phạm tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản nên đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh chứ không đồng tình với quan điểm bác đề nghị này của đại diện VKS.

Ngày 30/10, phiên tòa tiếp tục phần tranh tụng./.