Phóng viên dỏm trộm đồ phóng viên thật

TAND tỉnh Gia Lai vừa tuyên phạt y án sơ thẩm là 32 tháng tù giam về tội “trộm cắp tài sản” đối với bị cáo Lê Huỳnh Nam (29 tuổi, quê quán huyện Tuy Phước, Bình Định).

Theo cáo trạng, do có hẹn trước với Đồn Biên phòng 717 đóng trên địa bàn làng Bi (xã Ia O, huyện Ia Grai, Gia Lai) nên sáng 7/10/2011, 3 phóng viên thường trú vừa tăng cường lên Gia Lai là L.C.H, N.N.C và N.C.B lên đường công tác.

Trước đó, biết được thông tin này, Nam (hành nghề tự do, tự xưng là phóng viên báo Bảo vệ Pháp luật khu vực miền Trung – Tây nguyên theo tờ giấy giới thiệu còn đầy nghi vấn, đề số 50/10 ngày 19/8/2011) đã tự nguyện xin được đi theo dẫn đường.

Khi đi, H mang theo 1 máy tính xách tay hiệu Toshiba, 1 máy ảnh Nikon D90, 1 USB Dcom 3G Viettel và một số tư liệu khác. C. mang theo một máy tính xách tay hiệu Sony Vaio, 1 máy ảnh Canon 450D (đều vừa mới mua), 1 USB 4G, 1 USB 3G. B. mang theo 1 máy tính xách tay hiệu Toshiba, 1 máy ghi âm hiệu H4200m, 1 micro chuyên dùng hiệu Sure58, 1 máy ghi âm nhỏ hiệu Sony UX71F, 1 máy ảnh hiệu Canon…

Bị cáo Lê Huỳnh Nam trước vành móng ngựa

Khoảng 11h cùng ngày, cả nhóm đến Đồn Biên phòng 717. Ban chỉ huy đồn đã bố trí cho 4 người nghỉ ngơi chung một phòng. Sau khi ăn cơm trưa xong, Nam đi vệ sinh tại khu vệ sinh cách phòng ngủ chừng 20m. Tại đây, Nam thấy có một cây cổ thụ to, phía dưới có một lổ hổng.

Khoảng 14h, cả nhóm được cán bộ chiến sĩ dẫn đi tác nghiệp. Đến 17 giờ cùng ngày thì xong việc. Về đến phòng, H, C và Nam lấy máy móc ra làm việc, Nam không làm gì, chỉ dò hỏi 3 người về giá trị của tài sản (máy ảnh, máy tính mới).

Sau khi làm việc xong, H, C, Nam xếp máy móc vào túi xách và để cuối giường. Sau đó, cả 4 người đi xuống nhà ăn.

Trong lúc ăn cơm, Nam thường xuyên đi nhà vệ sinh. Trong khi ra ngoài, Nam đã nảy sinh ý đồ trộm cắp tài sản của ban phóng viên trên. Lúc này, vì đồ đạc quá nhiều và các túi xách đều nhỏ nên Nam đã lấy 2 túi xách của H và C cùng túi của mình rồi men theo lổ hổng phát hiện lúc trưa ra ngoài.

Đến một mương nước, Nam vứt hết tài sản tại đó rồi lại chui qua lổ hổng quay lại đồn. Nam đã đến gặp và xin phỏng vấn đồng chí đồn trưởng để mai về trước, tuy nhiên đồng chí này đã từ chối.

Đến gần 23 giờ, khi cả nhóm về phòng nghỉ ngơi, H và C phát hiện tài sản bị mất, Nam cũng nói là mình bị mất đồ. Nhận được tin, dù trong đêm khuya nhưng đồn trưởng vẫn huy động cán bộ chiến sĩ đi tìm đồng thời ra yêu cầu: “Nội bất xuất, ngoại bất nhập” khi chưa có lệnh.

Đến lúc này, Nam sợ sẽ bị lộ nên đã đóng vai người tốt bụng, tỏ ra sốt sắng rủ 2 cán bộ chiến sĩ Đồn biên phòng 717 cùng đi tìm tài sản cho đồng nghiệp. Cụ thể, Nam đã phân chia ra 3 khu vực (Nam tìm ở đoạn nhà vệ sinh), sau đó Nam mượn đèn pin chui qua lổ hổng đến chỗ nơi cất giấu tài sản trước đó.

Sau khi lấy hết các tài sản có giá trị bỏ vào túi xách của Cường rồi cất giấu trong một lùm cây rậm. Còn lại 2 túi xách lớn, Nam đã tráo đổi đồ đạc cá nhân, tài liệu của người này sang túi người khác, những thứ như túi đựng máy ảnh, sổ, bút, lịch… được Nam vứt nhiều nơi để đánh lạc hướng điều tra.

Xong việc Nam quay lại với hai chiến sỹ đồn để tạo chứng cứ rằng mình có tích cực đi tìm kiếm tài sản giúp đồng nghiệp nhưng không thấy rồi về phòng ngủ một giấc ngon lành.

Cơ quan điều tra đã tổ chức giám định dấu vân tay có trên những thứ thu tại hiện trường, khi đã xác định đó rõ là dấu vân tay của ai, tổ công tác lúc đó có hỏi nghi can Nam nhiều lần rằng: Có trộm cắp tài sản không? Nam vẫn một mực rằng mình chưa hề đụng vào bất cứ tài sản nào của các phóng viên. Song nguyên cả dấu bàn tay của Nam nổi rành rành trên công lệnh đi đường của phóng viên C.H đã tố cáo tên trộm.

Không còn đường chối cãi trước lập luận của cơ quan điều tra, Nam đã thừa nhận hành vi phạm pháp của mình song khi dẫn cán bộ điều tra ra nơi cất giấu tài sản thì lúc này đã chẳng còn gì (nhiều người nghi ngờ Nam có đồng phạm).

Dựa trên những chứng cứ rõ ràng, VKSND huyện Ia Grai đã chuyển hồ sơ sang tòa án cùng cấp đề nghị truy tố bị can Nam với tội danh “trộm cắp tài sản” theo Khoản 1, Điều 138 BLHS (tổng giá trị tài sản bị mất cắp được cơ quan tài chính định giá là 47,5 triệu đồng).

Phần kết luận của cáo trạng có ghi rằng, xuất phát từ việc muốn có tiền để chi tiêu nhằm thỏa mãn nhu cầu cá nhân (lúc bị bắt, trên người Nam chỉ có duy nhất 1 ĐTDĐ, trong bóp chỉ có 2.000 đồng và 2 tờ giấy thế chấp 2 chiếc xe máy tại một tiệm cầm đồ với giá vài triệu đồng).

Trong vụ này, ông Nguyễn Văn Huân- Đại diện Báo bảo vệ Pháp Luật tại miền Trung – Tây nguyên khẳng định: báo Bảo vệ Pháp Luật khu vực miền Trung – Tây nguyên không hề có phóng viên nào tên Lê Huỳnh Nam, ông cũng chưa từng cấp giấy giới thiệu cộng tác viên cho đối tượng Nam.

Ngày 30/5/2011, ông Bùi Quang Thanh đã chính thức nghỉ hưu và chuyển giao toàn bộ công việc cho ông Huân nên giấy giới thiệu đề ngày 19/8/2011, không biết do đâu mà Nam có?/.