Xét xử Huyền Như và đồng phạm: Các bị cáo nói lời sau cùng

16h55: Chủ tọa tuyên bố nghỉ nghị án. Ngày 7/1, tòa phúc thẩm sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng đối với các kháng cáo, kháng nghị trong vụ án “siêu lừa” Huyền Như.

Người nói lời sau cùng là bị cáo Đào Thị Tuyết Dung. Dung cho rằng: Bị cáo vì quá tin Như nên vi phạm pháp luật. Bị cáo không hề hưởng lợi đồng nào trong hành vi lừa đảo của Huyền Như. Bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về nuôi dạy con nhỏ.

16h50: Bị cáo Võ Anh Tuấn: 20 năm công tác ở Vietinbank, bị cáo đã hoàn thành công việc được giao. Bị cáo không bao giờ nghĩ mình làm sai trái để giờ đây phải đứng trước vành móng ngựa.

Bị cáo đã nhận thức ra sự việc. Bị cáo rất hối hận. Từng là niềm tự hào của gia đình, giờ đây bị cáo trở thành tội phạm. Bị cáo cảm thấy rất hối hận về việc này.

Bị cáo mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh của bị cáo và gia đình bị cáo. Mẹ bị cáo đã hơn 70 tuổi. Bị cáo đang bị tạm giam và là gánh nặng của mẹ. Hai đứa con không được sự dạy dỗ của bị cáo.

16h45: Bị cáo Phạm Anh Tuấn: Bị cáo xin khẳng định chịu trách nhiệm tổn thất ở công ty. Tuy nhiên trong giao dịch với VTB, bị cáo không ngờ bị Huyền Như lừa. Bị cáo không nghĩ, giờ đây đang phải đứng trước vành móng ngựa để trình bày.

Bản thân bị cáo chỉ mong điều tốt đẹp đến công ty Thái Bình Dương vì đây là công ty mà bị cáo đã góp phần thai nghén ra nó.

Bị cáo không bao giờ nghĩ làm việc gì đó trái pháp luật. Việc làm này nằm ngoài nhận thức của bị cáo. Bị cáo chỉ xin xem xét, trong sự việc xảy ra, bị cáo cũng là nạn nhân.

Bị cáo Nguyễn Thiên Lý: Bị cáo chỉ có một nguyện vọng trong đơn kháng cáo, mong HĐXX xem xét thỉnh cầu của bị cáo. Trước khi gặp Như, bị cáo hãnh diện là có một sự nghiệp vững vàng. Đến khi gặp Huyền Như bị cáo không nghĩ là gây ra sự việc lớn như vậy. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo Lương Thị Việt Yên: Sai lầm của bị cáo là đặt niềm tin không đúng chỗ. Nguyện vọng của bị cáo là mong HĐXX xem xét thấu đáo. Hành vi của bị cáo tới đâu, bị cáo xin nhận trách nhiệm tới đó.

16h30: Bị cáo Nguyễn Thị Phúc Ngân: Xin HĐXX xem xét cho hoàn cảnh phạm tội của bị cáo. Bị cáo không có động cơ phạm tội. “Chỉ vì lòng tin, bị người trong nhà đâm mình thì làm sao mà tránh khỏi. Mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về làm lại cuộc đời”, Phúc Ngân nói. 

16h20: Trong lời nói sau cùng, bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên, tâm tư: Khi vụ án xảy ra, bố của bị cáo còn sống, ông trách móc. Bị cáo an ủi: “Còn không làm gì hết. Bố đừng có lo”

Khi bố mất, bị cáo bị khởi tố. Bị cáo vẫn tin rằng bị cáo không làm gì sai. Bị cáo vẫn tin rằng, sự thật vẫn là sự thật. Bị cáo vẫn còn niềm tin vì mình không làm gì sai trái. Bị cáo cũng rất cảm ơn ngân hàng Vietinbank đã cho bị cáo làm việc cho đến bây giờ.

16h: Sau ý kiến của VKS, HĐXX tuyên bố kết thúc phần tranh luận. Trước khi vào nghị án, các bị cáo nói lời sau cùng.

Được nói lời sau cùng, Huỳnh Mỹ Hạnh - chị gái Huỳnh Thị Huyền Như khóc và cho biết rất ăn năn hối lỗi với việc làm của mình. Bị cáo mong HĐXX xem xét quá trình phạm tội của bị cáo.

“Xét kỹ lại, bị cáo cũng là nạn nhân của em ruột mình. Bản án nặng nề như thế này, bị cáo không có luật sư bào chữa. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo chỉ làm công, ăn lương. Bị cáo xin HĐXX xem xét hết tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo khẩn thiết xin HĐXX xem xét khoan hồng để bị cáo sớm trở về với gia đình, làm lại cuộc đời, nuôi dạy các con nên người, báo hiếu với mẹ”.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm

 15h45: Sau khi các luật sư, đương sự tham gia tố tụng tại phiên tòa, VKS bổ sung quan điểm đối đáp.

Về ý kiến của luật sư Nguyễn Huy Thiệp- bào chữa cho bị cáo Phạm Anh Tuấn và đại diện kháng cáo cho vợ của bị cáo Tuấn là bà Ngọc Diệp, VKS tiếp thu ý kiến. Tuy nhiên quan điểm của VKS vẫn không thay đổi và vẫn giữ nguyên quan điểm duy trì kê biên tài sản.

Đối với quan điểm của luật sư bảo vệ cho bị cáo Lương Thị Việt Yên (SN 1973, quê Nghệ An) - Cựu trưởng phòng Phòng giao dịch Võ Văn Tần, VKS cho hay: Trong phần quan điểm đối đáp đã xác định bị cáo Yên không có việc phê duyệt hồ sơ mở tài khoản cho hai cá nhân Nguyệt và Năm

Liên quan đến ý kiến của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB và Navibank về số tiền còn trên tài khoản, quá trình giải quyết vụ án này ở cấp phúc thẩm, VKS đã cố gắng bằng tất cả quyền hạn của mình xem xét vấn đề về vật chứng, người liên quan đến vụ án.

Tuy nhiên do giới hạn tố tụng đối với những người liên quan, có rất nhiều người vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm. Tòa không thể triệu tập họ lên tòa để làm rõ.

Trong quá trình xét hỏi, HĐXX và VKS đã cố gắng làm rõ trong phạm vi có thể để làm sáng tỏ thêm. Trong phần kết luận của mình, VKS đưa ra quan điểm kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ, thu hồi vật chứng vụ án để trả lại cho bị hại trong đó có ACB và Navibank.

Quá trình xét xử vụ án này, với trách nhiệm của kiểm sát viên, phiên tòa đã tiến hành xét xử đảm bảo dân chủ.

Đối với phần tranh luận, VKS cho biết đã đối đáp đầy đủ. Có những vấn đề VKS thể hiện cụ thể trong kết luận, và không đối đáp lại nhất là liên quan đến ACB và Navibank vì không có thông tin mới.

“Trên cơ sở ý kiến tranh luận, VKS mong HĐXX ghi nhận ý kiến của VKS, của luật sư, các đương sự. Dù rằng đồng tình hay không đồng tình với ý kiến của VKS thì mong HĐXX ghi nhận dựa trên cơ sở của pháp luật”, công tố viên nói.

15h20: Đại diện Navibank đồng tình với quan điểm của luật sư. Ngoài ra đại diện Navibank tiếp tục bổ sung thêm quan điểm.

Những quan điểm của Navibank cho rằng, họ không bị Huyền Như chiếm đoạt tiền; Phiên tòa phúc thẩm chưa làm rõ số tiền trong tài khoản của Navibank…

Đại diện Navibank đề nghị làm rõ số tiền trên tài khoản của Navibank cũng như trách nhiệm của Vietinbank.

Đối với quan điểm của VKS về việc Huyền Như đã dẫn dụ để Navibank đưa nhân viên đến gửi tiền rồi sau đó chiếm đoạt, đại diện của Navibank cho rằng, không có cơ sở.

15h15: Luật sư Trịnh Bá Thân bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thiên Lý giữ nguyên quan điểm tại phiên tòa.

15h10: Luật sư Đỗ Hải Bình bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Phúc Ngân (SN 1982, quê Lâm Đồng)-Cựu giao dịch viên Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng: Đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo

15h: Luật sư của bà Nguyễn Kim Thịnh- người kháng cáo đòi giải tỏa kê biên ngôi nhà mua lại của Huyền Như giá 2,7 tỷ bảo lưu quan điểm nêu tại phiên tòa.

14h50: Luật sư Hà Mạnh Tường – bào chữa cho Vũ Nguyễn Xuân Tiên cho rằng, VKS đã cắt xén lời khai đối với bị cáo Tiên dẫn tới việc không còn đúng với bản chất sự việc.

Ông Tường đề nghị HĐXX hết sức thận trọng, khách quan trong đánh giá hành vi, chứng cứ. Nếu sử dụng nguyên tắc suy đoán thì nguyên tắc đó phải dự trên điều kiện có lợi cho bị cáo Tiên

14h25: Luật sư Nguyễn Tiến Hùng – đại diện Vietinbank đối đáp lại quan điểm VKS.

Theo quan điểm của đại diện Vietinbank, bản kết luận của VKS nêu chưa đúng bản chất của hoạt động ngân hàng.

Đối với quan điểm của VKS rằng, chuyển tiền vào tài khoản đã phát sinh gửi- giữ, ông Hùng khẳng định: Luật các tổ chức tín dụng không đề cập đến vấn đề này.

Đi vào vấn đề về các chủ tài khoản bị chiếm đoạt, ông Hùng cho hay: Hầu hết các chủ tài khoản đều có thể phát hiện hành vi chuyển tiền của Huyền Như. Ví dụ như trường hợp của nhân viên Linh – Công ty SBBS, việc chuyển tiền qua lại giữa tài khoản của công ty này hoàn toàn có thể phát hiện nếu chủ tài khoản không thiếu trách nhiệm.

“Cái nhắm đến của Huyền Như là số dư tài khoản của khách hàng và đây là trách nhiệm của khách hàng”, ông Hùng nói.

Đại diện các tổ chức, công ty đều thông qua trung gian, bất chấp nguồn tiền để hưởng lãi suất cao ngoài hợp đồng cùng khoản lót tay tiền tỷ. Có những hợp đồng lên tới 18-22% cùng khoản lót tay hàng chục tỷ đồng.

Đi sâu vào quan điểm của các công ty Hưng Yên, Phương Đông, An Lộc, SBBS, ông Hùng cho rằng các giao dịch trên tài khoản của các công ty này là trái luật; việc sử dụng tài khoản trái luật nhằm thu lợi bất chính….

Theo ông Hùng, việc VKS đưa ra quan điểm Vietinbank phải chịu trách nhiệm với khoản tiền chiếm đoạt của 5 công ty này chẳng khác nào ngân hàng này phải gánh chịu hậu quả từ việc làm trái pháp luật của những người bị hại.

14h20: Luật sư Nguyễn Đức Chánh - bào chữa cho bị cáo Lương Thị Việt Yên đối đáp lại quan điểm của VKS.

Theo ông Chánh, VKS chưa xem hết mức độ, trách nhiệm trong hành vi phạm tội của bị cáo Lương Thị Việt Yên (SN 1973, quê Nghệ An) - Cựu trưởng phòng Phòng giao dịch Võ Văn Tần.

Ngoài ra những tình tiết giảm nhẹ mới đối với bị cáo tại tòa phúc thẩm cũng không được cơ quan giữ quyền công tố tại tòa xem xét.

14h10: Luật sư Nguyễn Văn Ngoan – bào chữa cho bị cáo Huyền Như mở đầu phần đối đáp chiều 30/12. Ông Ngoan là luật sư chỉ định của bị cáo Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm.

Đối đáp với quan điểm của đại diện VKS, ông Ngoan cho rằng không đồng tình với quan điểm việc chuyển tội danh của Huyền Như sang tội danh Tham ô tài sản. “Như vậy là làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, ông Ngoan nói.

Ông Ngoan cho rằng, việc hủy một phần bán án, để điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như là trái với quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Đối với quan điểm của VKS, việc hủy án, điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như, ông Ngoan cho rằng, như vậy là mang tính chủ quan. Ông Ngoan nhận định: Tội danh của Huyền Như không thể là tham ô tài sản

Căn cứ của ông Ngoan là việc Huyền Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn, không có chức năng, vai trò quản lý tài sản tại Ngân hàng Vietinbank theo quy định của pháp luật, quy định của NHNN.

Đối đáp quan điểm của luật sư Lưu Văn Tám – bảo vệ quyền lợi của ACB, về vấn đề việc liên quan đến chức vụ của Huyền Như, ông Ngoan khẳng định không có văn bản nào xác định Huyền Như có chức vụ. “Nếu luật sư Tám có văn bản nào thì có thể cho tôi tham khảo”.

11h30: Tòa nghỉ

11h10: Luật sư Điệp, bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du (SN 1980, quê Kiên Giang)-Cựu Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng.

Theo quan điểm đối đáp của luật sư Điệp, việc cơ quan tố tụng viện dẫn Bộ luật Dân sự để quy kết một tội danh hình sự đối với bị cáo Du là chưa chặt chẽ. Quan điểm của luật sư Điệp là cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại. 

11h00: Luật sư Phan Trung Hoài – bảo vệ cho Hoàng Hương Giang và Võ Anh Tuấn cho rằng, việc quy kết Tuấn với vai trò đồng phạm với Huyền Như vẫn chưa rõ.

Còn đối với Hoàng Hương Giang, ông luật sư nêu quan điểm của VKS rằng chưa phân tích kỹ khi trong phần đối đáp chỉ nói “giữ nguyên quan điểm giống bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên”.

Ông Hoài đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét cho các bị cáo Hoàng Hương Giang và Võ Anh Tuấn.

10h30’: Luật sư Nguyễn Thị Bắc – bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Vietinbank tại phần đối đáp tiếp tục bảo vệ luận cứ đưa ra xuyên suốt tại phiên tòa.

Tại phần đối đáp, bà Bắc đưa ra quan điểm cho rằng, xuyên suốt hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như đối với Công ty SBBS và của nhân viên ACB là ý thức chủ quan.

Việc Huyền Như trả tiền lãi suất cao để mua lòng tin của Linh – Công ty SBBS và Bảo Ngọc – Ngân hàng ACB. Cho nên, trong ý thức của Như xét về khách quan và chủ quan trong hành vi chiếm đoạt tài sản là xuyên suốt, đánh giá đúng bản chất sự việc. Quan điểm của bà Bắc phản bác lại lập luận của VKS cái mà luật sư này gọi là “xé lẻ hành vi”.

Bác quan điểm của VKS việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là rủi ro của Vietinbank, tuy nhiên bà Bắc cho rằng, VKS chưa giải thích tại sao, những rủi ro đó chỉ gắn với những đơn vị mắc bẫy lãi suất của Huyền Như.

Đối với việc mất tiền của Công ty SBBS, bà Bắc cho rằng, do nhân viên tên Linh của Công ty SBBS đã vô trách nhiệm để nhận lót tay vài tỷ đồng. Theo luật sư Bắc, Linh cũng là đồng phạm tội lừa đảo của Huyền Như.

Trước đó, Huỳnh Thị Bảo Ngọc- cán bộ của Ngân hàng ACB cũng đã bị TAND TP Hà Nội khởi tố điều tra tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm của Huyền Như.

Bà Bắc đặt nghi vấn, tại sao biết Huyền Như làm việc tại Phòng Giao dịch không thuộc Chi nhánh Nhà Bè nhưng Linh vẫn thực hiện giao dịch làm hợp đồng gửi tiền?

Theo quan điểm của bà Bắc, rõ ràng ở đây, Công ty SBBS đã làm việc với cá nhân Huyền Như. “Nếu không quan hệ với Như thì lấy đâu ra khoản chênh khổng lồ hàng chục tỉ đồng”, bà Bắc nói.

Về quan điểm hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan đến 5 công ty để điều tra tội Tham ô tài sản của Huyền Như, bà Bắc cho rằng, đối với Huyền Như sau phiên tòa sơ thẩm đã không kháng cáo, kháng nghị. Với một bản án đã có hiệu lực thì Huyền Như không phải là đối tượng điều chỉnh của tòa phúc thẩm mà phải là cấp giám đốc thẩm theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo. Cho nên, luật sư Bắc cho rằng, cấp phúc thẩm không có quyền quyết định tội Tham ô tài sản- tội danh nặng hơn đối với Huyền Như.

Theo đó, bà Bắc cho rằng quan điểm hủy một phần bản án để điều tra lại của VKS có dấu hiệu trái với quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

10h: Luật sư Lê Hồng Nguyên – bảo vệ cho ngân hàng Vietinbank đối đáp lại quan điểm của công tố viên về Công ty An Lộc.

Dẫn lời khai của lãnh đạo Công ty An Lộc tại cơ quan điều tra về mục đích mở tài khoản, Công ty An Lộc cho rằng không có nhu cầu, việc mở nhằm mục đích cho một tổ chức tín dụng gửi tiền để hưởng chênh lệch.

Theo ông Nguyên, tài khoản của Công ty An Lộc bị Huyền Như lừa đã vi phạm quy định 1284 của NHNN về việc: Không được cho thuê, cho mượn tài khoản…

Tiếp tục nêu quan điểm của VKS về mục đích mở tài khoản của nhóm nhân viên ACB và Navibank cũng nhằm chuyển tiền của hai ngân hàng này nhằm hưởng lãi chênh lệch, ông Nguyên cho rằng: Cùng một vấn đề nhưng VKS đặt hai quan điểm khác nhau.

Trên cơ sở lập luận của mình, ông Nguyên đề nghị HĐXX xem xét lại “phần gốc” còn lại của vụ án này.

9h30: Đối đáp lại quan điểm của VKS và của luật sư Công ty Phương Đông, luật sư Tám – bào chữa cho Ngân hàng Vietinbank đề nghị HĐXX xem xét lại kháng cáo của công ty Phương Đông.

Ông Tám cho rằng, việc thay đổi kháng cáo tại phiên tòa phúc thẩm của Công ty Phương Đông là yêu cầu Vietinbank phải bồi thường là không hợp lệ vì phần liên quan đến công ty này theo quan điểm của ông Tám đã có hiệu lực pháp luật.

Ông Tám đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Công ty Phương Đông, bác ý kiến của VKS để khẳng định Vietinbank không chịu trách nhiệm bồi thường. 

Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm

9h00: Tiếp sau đó, luật sư Hoài – bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank tiếp tục đối đáp về quan điểm của luật sư bảo vệ Công ty Toàn Cầu. Theo quan điểm của bà Phương vẫn giữ nguyên quan điểm hành vi lừa đảo của Huyền Như.

Theo quan điểm luật sư, trong việc chiếm đoạt tiền của Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã có 15 hành vi lừa đảo từ giả chữ ký, giả con dấu…

Dẫn hàng loạt lời khai của Huyền Như và một số người liên quan; một số quy định trong luật doanh nghiệp, điều lệ hoạt động…, bà Hoài đề nghị HĐXX và cơ quan công tố phải xem xét rõ mục đích mở tài khoản của công ty này.

Đồng thời, luật sư giữ nguyên quan điểm đã trình bày ở phần bào chữa. 

8h30: Phiên tòa xét xử vụ án “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm ngày 30/12 tiếp tục với phần tranh luận. Sáng nay, nhóm luật sư của Ngân hàng Vietinbank bắt đầu phần đối đáp lại quan điểm của VKS và lập luận của luật sư đối lập quyền lợi.

Luật sư Nguyễn Văn Trung mở đầu quan điểm của Vietinbank xác nhận: Bảo lưu toàn bộ ý kiến bào chữa và đã nộp lại văn bản cho HĐXX.

Với quan điểm của luật sư Ngân hàng ACB, ông Trung cho rằng không cần phải đối đáp lại quan điểm này vì chính sai phạm cựu lãnh đạo ngân hàng này đã được xử lý ở một vụ án khác.

Đối đáp quan điểm của công tố viên về 5 công ty (Toàn cầu, Hưng Yên, Phương Đông…), ông Trung cho rằng, VKS “quên” không quan tâm mục đích mở tài khoản, nguồn tiền của các công ty này …

Liên quan đến 5 công ty, ông Trung tiếp tục đưa quan điểm liên quan đến nguồn tiền của 2 ngân hàng Tienphongbank và Hàng Hải với việc dẫn hồ sơ vụ án và kết luận điều tra của Bộ Công an.

Tại phần bào chữa trước đó, luật sư của Vietinbank cũng đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự đối với hai ngân hàng Tienphongbank và Hàng Hải.

Tuy nhiên vấn đề luật sư nêu bị chủ tọa nhắc nhở và khẳng định rằng: Vấn đề luật sư nêu không thuộc phạm vi phiên tòa phúc thẩm.

Tiếp tục phần đối đáp, dẫn một số điều luật trong Bộ Luật tố tụng hình sự, ông Trung cho rằng, không có cơ sở để hủy phần bản án liên quan đến 5 công ty như đề nghị của VKS.

8h: Sáng nay (30/12), phiên tòa xét xử “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm tiếp tục. Theo đó, trong buổi làm việc sáng nay, nhóm luật sư của Ngân hàng Vietinbank sẽ đưa ra quan điểm đối đáp với VKS và các luật sư có quyền lợi đối lập.