Cựu lãnh đạo Ngân hàng Agribank khai nhận “quà tặng” tiền tỷ

Cựu lãnh đạo Ngân hàng Agribank khai nhận “quà tặng” tiền tỷ

VOV.VN -Bị cáo Phạm Thanh Tân - cựu Tổng GĐ Agribank cho biết chỉ nhận 60.000USD chứ không phải 300.000USD như lời bị cáo Phạm Thị Bích Lương - cựu GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

Đây là 1 trong 8 vụ án trọng điểm được Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng yêu cầu đưa ra xét xử trước Đại hội Đảng lần thứ XII.

Các bị cáo bị truy tố 3 tội danh gồm: Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ và Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong vụ án này có 18 bị cáo, trong đó Phạm Thị Bích Lương (SN 1969, quê Nam Định) – cựu Giám đốc Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội được xác định là đầu vụ.

Trong phiên xét xử ngày 21/12, đại diện VKS công bố cáo trạng truy tố các bị cáo trong vụ án làm thất thoát gần 2500 tỷ đồng Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội trước TAND Hà Nội; thẩm vấn các bị cáo.

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 1


Tiếp tục phần thẩm vấn sáng nay, bị cáo Chử Thị Kim Hiền (SN 1958, cựu Phó Giám đốc, Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội) trả lời thẩm vấn HĐXX.

Trả lời chủ tọa, bị cáo Kim Hiền cho biết, sau khi Công ty Enzo Việt hết hạn mức cho vay, dưới sự chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương, Kim Hiền đã giới thiệu Công ty của Lê Minh Hiếu – Chủ tịch HĐQT Công ty CP Lifepro Việt Nam và Công ty Vietmade.

Sau đó, công ty của bị cáo Hiếu đã có hợp đồng liên kết vay vốn đối với Công ty Enzo Việt. Số tiền cho vay là 400 tỷ, trong đó đã có 80 tỷ cho vay theo hạn mức cho phép của cựu giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội Phạm Thị Bích Lương. 

Nói về việc ký giải ngân số tiền 320 tỷ, bị cáo Kim Hiền cho biết mình không nhớ đã ký như thế nào.

Tiền được chuyển trực tiếp cho người bán ở nước ngoài, chuyển tiền theo chỉ định của công ty Lifepro Việt Nam. Tài sản đảm bảo chính là nguyên phụ liệu ngành may được nhập về.

“Tuy nhiên, cho đến thời điểm thanh tra Hải quan đến làm việc thì bị cáo mới biết, không có nguyên liệu nhập về”, bị cáo Hiền cho biết.

Nói về việc cho hai công ty của Lê Minh Hiếu vay mà không có tài sản đảm bảo, bị cáo Kim Hiền thừa nhận đã thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, thẩm định hàng hóa.

Sau khi Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội thực hiện giải ngân xong số tiền trong hợp đồng liên kết giữa hai Công ty của Lê Minh Hiếu với Công ty CP Enzo Việt, thì khoảng tháng 5-6, bị cáo Hiếu đã mang “quà tặng” 3 tỷ đồng đến cho chi nhánh ngân hàng. Việc nhận quà biếu, bị cáo Hiền khẳng định đã được sự đồng ý của bị cáo Phạm Thị Bích Lương.

Bị cáo Kim Hiền tiếp tục khai, bị cáo Hiếu đã ngồi nhờ phòng của cựu Phó giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội để bỏ tiền vào trong phong bì chia cho cán bộ và nhân viên. Quà tặng 3 tỷ đồng này, bị cáo Hiền được hưởng lợi 800 triệu đồng.

Ngoài ra, trong hành vi này, Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội còn được Công ty CP Enzo Việt tặng 400.000USD. Số tiền này theo chỉ đạo của bị cáo Lương đã chia cho các nhân viên liên quan như: Đỗ Tiến Long 20.000 USD, Nguyễn Hữu Thanh, Đặng Quang Chung cùng 50.000USD.

Bị cáo Hiền được hưởng lợi 50.000 USD. Ngoài ra số tiền này còn có một khoản quỹ để chi tiêu cá nhân. Theo bị cáo Hiền, hiện gia đình đã nộp lại cho cơ quan điều tra 1,6 tỷ đồng.

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 3
 Lê Minh Hiếu – Chủ tịch HĐQT Công ty CP Lifepro Việt Nam và Công ty Vietmade

Sau thẩm vấn bị cáo Chử Thị Kim Hiền, bị cáo Lê Minh Hiếu (SN 1974, lãnh đạo hai công ty CP Vietmade, Công ty Lifepro Việt Nam). Theo lời khai của bị cáo Hiếu, giữa bị cáo và Chử Thị Kim Hiền có quan hệ với nhau từ lâu. 

Từ giới thiệu của Kim Hiền, bị cáo Hiếu đã “bắt tay” với Công ty Enzo Việt để thực hiện hợp đồng liên kết vay vốn của ngân hàng. Nội dung hợp tác kinh doanh giữa hai bên, theo lời khai của Hiếu có rất nhiều quy định và theo quy định của pháp luật.

Sau khi thực hiện hợp đồng liên kết để vay số tiền 470 tỷ đồng, bị cáo Hiếu cho hay đã thực hiện thanh toán LC cho nước ngoài theo chỉ định của Công ty CP Enzo Việt. 

Nói về khả năng thanh toán số tiền này, bị cáo Hiếu nói rằng: “Theo như cáo trạng bị báo được biết, đến nay không có khả năng thanh toán vì không có tài sản đảm bảo (tài sản đảm bảo ở đây là nguyên vật liệu chuẩn bị nhập về)”. 

Hiếu cho rằng, tài sản đảm bảo chỉ nhận được văn bản của ngân hàng và của Công ty CP Enzo Việt. Theo hợp đồng bị cáo không có quyền quản lý hàng hóa nhập về Việt Nam.

Với hợp đồng liên kết này, theo bị cáo Hiếu cho biết nhận được hơn 19,4 tỷ đồng. Hiếu đã “tặng” 3 tỷ cho Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội. Số tiền còn lại hơn 16 tỷ đồng, Hiếu sử dụng vào việc kinh doanh của công ty mình.

Ngoài ra, bị cáo Hiếu còn cho biết, một vài lần được Hiền và Lương nhờ đưa “phòng bì” cho một số người.

Tiếp tục làm rõ hành vi Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, đến lượt cựu Giám đốc chi nhánh Agribank Nam Hà Nội trả lời thẩm vấn.

Theo đánh giá của bị cáo Lương, hồ sơ cho vay thời điểm bị cáo ký là không vi phạm quy định. Đến thời điểm này bị cáo mới biết được khách hàng Công ty CP Enzo Việt đã lừa đảo, hai công ty của bị cáo Lê Minh Hiếu đã làm sai lệch hồ sơ.

Nói về số tiền 3 tỷ đồng được bị cáo Lê Minh Hiếu tặng, bị cáo Lương thuật lại: Thời điểm đó, bà không ở trụ sở, bị cáo Hiếu đã gọi điện thông báo: “Chị ơi, em qua cảm ơn anh chị em ở ngân hàng chi nhánh Nam Hà Nội”. Bị cáo Lương cho hay, ngoài lời cảm ơn khách hàng, chị ta đã không có còn bất kỳ đối thoại nào với bị cáo Lê Minh Hiếu.

Nói về “quà tặng”, bị cáo Lương cho biết, không có thỏa thuận từ trước, số quà tặng này là do bị cáo Hiếu hoàn toàn tự nguyện. Bị cáo Lương cũng khẳng định không có bất kỳ chỉ đạo nào về số tiền này.

Tiếp tục thuật lại sự việc, bị cáo Lương cho biết, sau khi được cựu phó giám đốc chi nhánh Chử Thị Kim Hiền thông báo khách hàng Lê Minh Hiếu tặng 3 tỷ, vị cựu giám đốc chi nhánh ngân hàng này còn thốt lên rằng: “Sao số tiền nhiều thế”. Trong khi đó, chính bị cáo Hiếu đang nợ khoảng 800 triệu tiền phí thanh toán quốc tế.

Bị cáo Lương kể tiếp, chị ta đã đề nghị Chử Thị Kim Hiền chuyển khoản tiền này vào số tiền phí đang nợ của bị cáo Hiếu nhưng cựu phó giám đốc không đồng ý.

Rồi đến việc công nhân của Công ty LD Lifepro Việt Nam đình công do thiếu lương, “lúc đó, bị cáo đã rất lo vì sợ ảnh hưởng đến tài sản của ngân hàng – nhiều tài sản công ty này đang là tài sản đảm bảo của ngân hàng”, cựu giám đốc chi nhánh Agribank Nam Hà Nội cho biết.

Bị cáo Lương cho biết, sau đó đã chuyển cho bị cáo Lê Minh Hiếu – là cổ đông của Công ty CP Lifepro Việt Nam sau khi ký hợp đồng liên kết số tiền 1 tỷ đồng để trả lương cho công nhân.

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 4
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương – cựu Giám đốc Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội 

Về số tiền 500.000USD được Ahmed El Fehdi và Boubker El Fehdi - chuyển thông qua tài khoản của vợ bị cáo Lê Minh Hiếu, bị cáo Lương cho biết, ban đầu được hai đối tượng nước ngoài này nhờ nhận tiền mặt thông qua tài khoản cá nhân để tránh việc mất chi phí liên quan quá cao.

Hai người này cho biết sẽ tiếp tục dự án đầu tư dự án Dệt – Nhuộm – May ở Ninh Bình nên muốn đi cảm ơn lãnh đạo ngân hàng.

Sau đó, bị cáo Lương đã đến nhà bị cáo Phạm Thanh Tân – cựu Tổng giám đốc Agribank đưa số tiền hơn 300.000USD và một người khác số tiền 200.000USD. Bị cáo Lương cho biết: “Anh Tân không đòi hỏi về số tiền này”

Bị cáo Đỗ Tiến Long (SN 1975, cán bộ phòng tín dụng Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội) trả lời thẩm vấn HĐXX. 

Long cho biết, từ năm 2008 trực tiếp theo dõi các khoản vay của Công ty CP Enzo Việt, Công ty Lifepro VN, Công ty CP Vietmade và Công ty LD Lifepro VN. 

Theo bị cáo Long, theo chỉ đạo của cựu giám đốc Phạm Thị Bích Lương là phải làm bằng được hồ sơ để cho hai công ty Lifepro VN và Công ty CP Vietmade của Lê Minh Hiếu vay tiền. 

Bị cáo Long thừa nhận đã ký vào hồ sơ thẩm định để hoàn thiện hồ sơ cho vay. Bị cáo Long cũng thừa nhận mình đã ký vào các báo cáo đáinh giá tính khả thi dự án Luxfashion, báo cáo thẩm định phê duyệt dự án, báo cáo đề xuất cho vay 50 triệu USD để trả chi phí chuyển nhượng 6 thương hiệu…

Bị cáo Long khẳng định, đối với các số tiền liên quan để giải ngân cho các công ty, đều do cựu giám đốc chi nhánh Agribank Nam Hà Nội chỉ đạo.

Theo nhận thức, Long cho biết, mình đã sai. “Cơ quan làm việc có lề lối, nhưng bị cáo đã sai khi cả nể giám đốc”, Long nói.

Trả lời thẩm vấn HĐXX, Đặng Quang Chung (SN 1977, cựu phó trưởng phòng phục trách phòng tín dụng, Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội), cho biết: bị cáo Lương và Kim Hiền chỉ đạo phòng tín dụng thẩm định hồ sơ theo đúng quy trình để cho hai công ty của Lê Minh Hiếu vay tiền. 

Đặng Quang Chung cho biết, bản chất hai công ty của Lê Minh Hiếu là pháp nhân đứng ra vay vốn. Tuy nhiên khi chủ tọa đặt vấn đề “người được thụ hưởng khoản vay đó là Công ty Enzo Việt?” thì Chung lại nói lấp lửng.

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 5
Bị cáo Đặng Quang Chung

Tại tòa, bị cáo Chung thừa nhận hành vi ký báo cáo thẩm định cho Công ty CP Vietmade và Công ty CP Lifepro Việt Nam vay tiền để liên kết với Công ty CP Enzo Việt nhập nguyên liệu. 

Chung cũng ký biên bản kiểm tra để giải ngân 2,8 triệu Euro cho Công ty CP Vietmade vay nhập nguyên liệu, tham gia giải ngân trên máy tính khoản 15 triệu USD…. 

Bị cáo Chung khẳng định các hành vi của mình là làm theo chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương.

Tại tòa, Chung thừa nhận mình có lỗi nhưng “hành vi của bị cáo là không cố tình, xin xem xét hành vi của bị cáo”, Chúng nói.

Theo bị cáo Chung, anh ta hưởng lợi 50.000USD và hiện mới khắc phục được 780 triệu đồng

Bị cáo Trương Thị Út (SN 1967, cựu Trưởng ban Tín dụng doanh nghiệp, Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội), thừa nhận việc ký vào báo cáo thẩm định phê duyệt dự án Luxfashion của Công ty LD Lifepro Việt Nam, ký tờ trình đề nghị giải ngân khoản vay 50 triệu USD, ký vào giấy nhận nợ, tham gia giải ngân… 

Theo thông tin Trương Thị Út đưa ra tại tòa, trong hồ sơ giải ngân tiền để mua 6 thương hiệu theo đề nghị giải ngân của Công ty LD Lifepro Việt Nam, còn thiếu báo cáo của phòng tín dụng, báo cáo thực hiện… 

Bị cáo đã không đồng ý nhưng cựu giám đốc Phạm Thị Bích Lương đã chỉ đạo qua điện thoại buộc giải ngân khoản tiền mua thương hiệu cho doanh nghiệp. 

Bị cáo Út cũng thừa nhận việc tham gia giải ngân toàn bộ số tiền Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội đối với các khoản vay của Công ty LD Lifepro Việt Nam

“Ý kiến của giám đốc, bị cáo phải chấp hành”, bị cáo Út khai.

Bị cáo Nguyễn Hữu Thanh (SN 1977, cựu Phó trưởng phòng Thanh toán quốc tế, Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội) tại tòa cho rằng, mình đã làm đúng nghiệp vụ, đúng quy trình thanh toán quốc tế. Bị cáo cho rằng, hồ sơ thanh toán quốc tế đầy đủ.

Bị cáo Thanh không thừa nhận cáo buộc hành vi vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng.

Tại tòa, Thanh cho rằng trong quá trình giải ngân 15 triệu USD lần thứ nhất mua thương hiệu, bị cáo Thanh có tham gia nhưng không vi phạm chức trách nhiệm vụ được giao.

Tòa tạm nghỉ. Phiên xét xử tiếp tục diễn ra vào chiều nay.

Phiên tòa chiều bắt đầu bằng việc thẩm vấn bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt Thanh (SN 1980, cựu Trưởng phòng Thanh toán quốc tế, chi nhánh Ngân hàng Agribank Nam Hà Nội) 
cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 6
Bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt Thanh 

Bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt Thanh được xác định là đồng phạm với Phạm Thị Bích Lương (cựu Giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội), phải liên đới chịu trách nhiệm về hậu quả vi phạm về cho vay 15 triệu USD mua thương hiệu và hơn 16 triệu USD nhập khẩu nguyên phụ liệu của công ty Liên doanh Lifepro VN.

HĐXX xét hỏi bị cáo Phạm Thanh Tân (SN 1955, cựu Tổng Giám đốc Ngân hàng Agribank)

HĐXX đang thẩm vấn bị cáo Phạm Thanh Tân liên quan đến hành vi Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. 

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 7
Bị cáo Phạm Thanh Tân

Bị cáo Tân đã ra thông báo sử dụng vốn ngoại tệ ngoài kế hoạch 2149/NHNo-KHTN ngày 8/4/2011 (25 triệu USD) và số 2996/NHHo-KHTH ngày 6/5/2011. Hai thông báo này trái với nghị quyết của HĐQT của Ngân hàng Agribank.

Bị cáo Tân khẳng định có nhận tiền từ bị cáo Phạm Thị Bích Lương. Tuy nhiên, bị cáo Tân cho rằng mình chỉ nhận 60.000USD chứ không phải 300.000USD.

Đối chất ngay với bị cáo Phạm Thị Bích Lương, cựu Giám đốc này vẫn khẳng định đưa cho Phạm Thanh Tân 300.000USD. Đấy là số tiền đối tác nhờ cậy Lương đưa cho bị cáo Phạm Thanh Tân. Theo bị cáo Tân, hiện gia đình đã khắc phục hậu quả giá trị hơn 2,1 tỷ dồng. 

cuu lanh dao ngan hang agribank khai nhan "qua tang" tien ty hinh 8
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương và bị cáo Phạm Thanh Tân

Liên quan đến trách nhiệm được HĐQT chỉ đạo thực hiện 2 nghị quyết số 62 và 77, chỉ đạo đối với Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội, chi nhánh đã giải ngân 50 triệu USD cho Công ty LD Lifepro VN mua thương hiệu vượt quá mức cho phép 15 triệu USD, giải ngân khi không có tài sản đảm bảo, không chứng minh được hiệu quả khả thi, trả lời chủ tọa, bị cáo Phạm Thanh Tân cho rằng hậu quả chưa xác định được cụ thể, chưa biết thu hồi được hay không.

Theo bị cáo Tân, Nghị quyết 62 quy định trước khi giải ngân, chi nhánh phải báo cáo, thực tế chi nhánh không báo cáo. Bị cáo không yêu cầu chi nhánh báo cáo. “Nghị quyết giao cho tôi, sau đó giao cho chi nhánh, giao luôn cho Ban tín dụng thì tôi điều hành ai?”, bị cáo Tân lập luận.

Bị cáo Tân cũng cho rằng, mỗi ngày mình phải xử lý 17 triệu giao dịch. “Không thể nào tôi nhớ tỉ mỉ một giao dịch nào”, bị cáo Tân nói.

Theo cáo buộc, bị cáo Phạm Thanh Tân, trong quá trình điều hành đã ký cho Chi nhánh Nam Hà Nội vay ngoài kế hoạch 75 triệu USD từ tiền của Hội sở Ngân hàng Agribank. Số tiền này giữa tháng 5/2011, đã được Chi nhánh Nam Hà Nội trả 10 triệu USD

Tại tòa Hoàng Anh Tuấn (SN 1962, cựu Ủy viên HĐQT Agribank) nói rằng không nắm được việc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội cho Công ty CP Enzo Việt vay ngoài hạn mức. “Đó là trách nhiệm của giám đốc chi nhánh”, bị cáo Tuấn khẳng định.

Theo bị cáo Tuấn, hậu quả xảy ra đối với vụ việc nằm ngoài mong muốn của bị cáo, và với vai trò vị trí trách nhiệm của mình, bị cáo chỉ nhận một phần trách nhiệm. 

Phan Quý Dương (37 tuổi, Chuyên viên ban Tín dụng doanh nghiệp, Ngân hàng Agribank) đối với việc trình dự án Luxfashion, bị cáo có vai trò tổng hợp báo cáo từ chi nhánh đưa lên.

Theo bị cáo Dương, việc xây dựng bản báo cáo tổng hợp dựa trên báo cáo của chi nhánh. Từ báo cáo của Dương sẽ trình lên TGĐ và sau đó trình lên HĐQT để có thể ra nghị quyết.

Trong báo cáo của chi nhánh gửi lên Hội sở, bị cáo Dương cho biết không phát hiện ra việc thẩm định được thực hiện một cách gian dối. 

Lý do nâng quyền phán quyết của chi nhánh Nam Hà Nội đưa lên hội sở, theo bị cáo Dương đều có tài liệu chứng minh cụ thể.

Tuy nhiên, thực tế thì việc thực hiện quá trình báo cáo của bị cáo Dương cũng đã tiếp tay cho việc gây thiệt hại hơn 2.000 tỷ đồng. Bị cáo Dương cho rằng: “Mình đã làm hết trách nhiệm”

Bị cáo Hoàng Thị Thu Hiền – cựu trưởng phòng tín dụng, chi nhánh Agribank Nam Hà Nội cho biết đã ký báo cáo thẩm định đề nghị giám đốc Chi nhánh Nam hà Nội phê duyệt cho vay ngắn hạn hơn 5,2 triệu Euro.

Theo cáo buộc, bị cáo Hiền còn ký, lập phê duyệt báo cáo thẩm định đề nghị giám đốc chi nhánh phê duyệt giải ngân cho Công ty CP Enzo Việt bổ sung vốn lưu động hơn 164 tỷ đồng dù không nắm được tiến độ sản xuất của công ty.

Tuy nhiên, tại tòa, cựu trưởng phòng tín dụng cho biết, mình không lơ là trong việc giám sát tiến độ sản xuất. Bị cáo cho hay, với tư cách trưởng phòng tín dụng, bị cáo đã đôn đốc, hướng dẫn nhân viên theo dõi.

Bị cáo Hiền đã cử bị cáo Đỗ Tiến Long (cựu cán bộ phòng tín dụng) xuống theo dõi giám sát. 

Thẩm định lời khai của bị cáo Hiền, bị cáo Long khẳng định có xuống theo dõi hàng về, nhưng chỉ duy nhất một lần vì sau đó cựu Giám đốc chi nhánh Phạm Thị Thanh Lương gọi điện thoại yêu cầu không xuống nữa. 

Theo bị cáo Long khai, lý do được đưa ra là vì cán bộ ngân hàng xuống sẽ gây phiền nhiễu cho doanh nghiệp, chậm tiến độ sản xuất của nhà máy.

Tại tòa Bị cáo Kiều Trọng Tuyến – cựu Phó Tổng giám đốc Agribank thừa nhận việc ký phê duyệt 2 lần nâng mức bổ sung vốn, thừa nhận việc ký tờ trình phê duyệt nâng quyền phán quyết vay bổ sung vốn lưu động hơn 5,2 triệu Euro, ký tờ trình cho vay bổ sung vốn lưu động hơn 164 tỷ đồng…

Phần phụ trách tín dụng, hậu quả thiệt hại xảy ra, với tư cách là người quản lý gián tiếp, cũng chỉ là mức độ cơ chế xây dựng cơ chế giám sát. Bản thân là người quản lý cảm thấy rất đau xót và thấy một phần trách nhiệm trong công tác quản lý.

Về phần giải ngân số tiền 15 triệu USD, bị cáo Tuyến cho rằng mình không liên quan vì cho rằng đấy là trách nhiệm của người tiền nhiệm vì thời điểm giải ngân số tiền này, bị cáo mới được phân công thay Phạm Thanh Tân phụ trách chức trách Tổng Giám đốc.

Bị cáo Tuyến cho rằng, trong vụ việc này mình không được hưởng lợi. Bị cáo Tuyến kể rằng, Tết năm 2011, chi nhánh có đưa quà tết 200 triệu đồng. “Số tiền này không liên quan đến việc giải ngân dự án”, bị cáo Tuyến nói.

Đối chất lời khai với bị cáo Chử Thị Kim Hiền, bị cáo này cho biết, tết năm 2012, bị cáo Hiền đã đưa Boubker – Tổng Giám đốc chúc Tết bị cáo Tuyến và đã mang quà. Số tiền bao nhiêu thì bị cáo Hiền không biết.

Chủ tọa hỏi  bị cáo Tuyến có biết Boubker là ai? Bị cáo Tuyến ngập ngừng, chỉ biết là đại diện công ty (Đại diện Công ty CP Lifepro VN- pv).
Cũng theo bị cáo Hiền, việc dẫn Boubker lên gặp Tuyến là theo chỉ đạo của cựu Giám đốc chi nhánh Agribank Nam hà Nội Phạm Thị Bích Lương.

Tòa nghỉ. Sáng mai (23/12), phiên xét xử tiếp tục phần thẩm vấn.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

GM_PC_ARTICLE_ARTICLE_2

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục

Video đang được xem nhiều

Tiêu điểm

TIN MỚI TRÊN VOV.VN

GM_PC_ARTICLE_RIGHT_1
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_5
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_6
GM_PC_ARTICLE_LEFT_FLOATING
GM_PC_ARTICLE_POPUP
Close