Cựu lãnh đạo PVTEX và các đồng phạm nói lời sau cùng

Thứ Năm, 14:34, 30/08/2018

VOV.VN - Khi được nói lời sau cùng tại phiên tòa sáng 30/8, các bị cáo cho rằng quá trình điều tra đã tích cực khai báo nên mong Tòa xem xét.

Sáng 30/8, phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Nhận hối lộ xảy ra tại PVTEX bước sang ngày thứ 3.

Các bị cáo gồm: Trần Trung Chí Hiếu (55 tuổi, nguyên Chủ tịch HĐQT PVTEX), Đào Ngọ Hoàng (40 tuổi, nguyên Trưởng phòng thương mại hợp đồng PVTEX), Vũ Phương Nam (39 tuổi, nguyên Kế toán trưởng PVTEX), Đỗ Văn Hồng (51 tuổi, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Công ty cổ phần đầu tư và xây lắp dầu khí Kinh Bắc - PVC.KBC).

Các bị cáo trong vụ án.

Sau phần đối đáp của Đại diện Viện Kiểm sát, các bị cáo nói lời sau cùng. Bị cáo Trần Trung Chí Hiếu cho rằng về việc góp vốn thành lập công ty PVTEX Kinh Bắc, bản thân không có ý thức việc này nên mong HĐXX xem xét.

Là người thứ 2 trình bày, bị cáo Đỗ Văn Hồng mong HĐXX đánh giá đúng vụ việc, trong quá trình điều tra bản thân bị cáo đã tích cực khai báo, phối hợp.

Tại phần trình bày của mình, bị cáo Hoàng trần tình, hành vi của bị cáo do chỉ đạo của cấp trên; mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh của bản thân sớm được trở về với xã hội.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Nam cho biết, bản thân nhận thức được sai phạm của mình, chịu trách nhiệm trước pháp luật. Tuy nhiên, ông Nam cũng kính mong HĐXX xem xét động cơ, mục đích, vai trò của bị cáo trong sai phạm này. Sau khi nói về tội của mình, bị cáo trình bày hoàn cảnh gia đình hết sức khó khăn, có nguyện vọng sớm trở về với xã hội và được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

Đại diện Viện Kiểm sát: Đủ căn cứ xác đinh sai phạm các bị cáo

Trong phần đối đáp tại phiên tòa sáng 30/8, Đại diện Viện Kiểm sát nêu quan điểm, về vấn đề chỉ định thầu, thay đổi nhà thầu thiết kế, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định việc lựa chọn nhà thầu, thay đổi thiết kế, theo giám định, cơ quan chức năng xác định có sai phạm và xác định người có liên quan.

Tuy nhiên chưa lượng hóa được thiệt hại nên Viện Kiểm sát chưa truy cứu trách nhiệm hình sự với hành vi của bị cáo Hiếu trong việc lựa chọn nhà thầu và thay đổi thiết kế.

Đại diện Vện Kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm.

Tiếp theo, xác định hành vi cố ý làm trái của các bị cáo trong việc quyết định của nhà thầu tạm ứng 20 tỉ đồng và được xác định thiệt hại trên 19 tỉ đồng. Quyết định cho PVTEX tạm ứng 20 tỉ đồng cho PVC Kinh Bắc đã vượt quá tạm ứng 80%, trái với quy định tại Nghị định 48. Về thiệt hại, số tiền thiệt hại là hơn 19 tỉ đồng. Đây là sai khi xin tạm ứng lần 2 số tiền 20 tỉ đồng.

Đối với Hiếu, sau khi nhận được công văn 497 đề nghị tạm ứng của PVC Kinh Bắc, bị cáo bút phê 2 phần, đồng ý và đề nghị xem xét. Vậy thì ngay tại công văn này, bị cáo đã có ý thức đồng ý, biết rõ hợp đồng 14, biết rõ Nghị định 48. Đồng thời ký quyết định 13 đồng ý tạm ứng 20 tỷ đồng và quyết định này là mấu chốt cho diễn biến tiếp theo tạm ứng 20 tỷ đồng.

Bị cáo Hoàng tại phiên tòa khai rõ việc biết cho tạm ứng này là không đúng nhưng vẫn thực hiện theo cấp trên. Sau khi nghe Hiếu nói thì bị cáo đã trao đổi với Duy là tạm ứng này là sia quy định. Với vai trò là kế toán trưởng, bị cáo Hoàng biết rõ các nguồn tiền vào ra để thanh quyết toán. Và thời điểm đó, nếu tạm ứng thêm 20 tỷ đồng là vượt quy định. Bị cáo biết sai nhưng vẫn thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên.

Về tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình luận tội là về cơ bản đầy đủ. Viện Kiểm sát thấy nội dung nào có thể đề nghị xem xét giảm nhẹ thì đã đề nghị.

Về nội dung liên quan đến bào chữa cho bị cáo Hiếu, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, đúng là Hiếu và Hồng không có sự trao đổi về việc góp vốn. Trong sự việc này có mối quan hệ Hồng và Duy, Duy và Hiếu. Nhưng Hiếu biết sẽ có quyền lợi khi đồng ý thành lập PVTEX Kinh Bắc. Được thể hiện qua lời khai, trước khi ký với PVN thỏa thuận thành lập thì bị cáo được Duy nói đã trao đổi với Hồng để thành lập PVTEX Kinh Bắc. Đó là Hồng góp 70%, PVTEX 10% thương hiệu, Duy và Hiếu mỗi người 10%.

Viện Kiểm sát cho rằng, việc khai khi thành lập PVTE Kinh Bắc là cần thiết, đặc biệt không bỏ tiền ra nhưng vẫn có 10% cổ phần đã được bị cáo thể hiện qua lời khai.

Ngoài ra, trước đó, Trần cường (người được đứng tên) đã kí vào biên bản thống nhất phân chia góp cổ phần. Đây chính là phần để cho Hiếu.

Về nguồn gốc số tiền: Đây là nguồn tiền của gia đình bị cáo Hồng, tại CQĐT, Hồng tự khai báo mong muốn khi thấy tiềm năng thành lập PVTEX Kinh Bắc, vì vậy khi Duy yêu cầu đóng hộ Dung và Hiếu, mỗi người 10%. Vấn đề này được thể hiện trong biên bản thành lập PVTEX Kinh Bắc.

Hiếu và Duy là người có vai trò quyết định cho thành lập PVTEX Kinh Bắc và tạo điều kiện thuận lợi cho việc thành lập. Quá trình điều tra xác định Hồng đóng hộ tiền cho Duy và Hiếu thông qua Linh và Cường rồi sau đó 2 người này thoái vốn.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, dù Hiếu không trao đổi với Hồng nhưng được nắm thông tin thông qua Duy. Cốt lõi của vấn đề này Hiếu không phải bỏ tiền ra góp vốn nhưng vẫn được hưởng lợi, thông qua các chứng từ nộp tiền, rút tiền đã được thu thập. Bị cáo không được trao đổi với Hồng nhưng tiếp nhận ý chí của Duy ngay từ đầu và đã đạt được mục đích. Vậy tội danh nhận hối lộ là hoàn toàn có căn cứ dù Duy đã bỏ trốn và bị truy nã.

Tòa nghị án và sẽ tuyên án vào 9h30 sáng mai./.