Hủy án vụ người từng có 34 luật sư bào chữa

Hủy án vụ người từng có 34 luật sư bào chữa

VKS đề nghị cho bị cáo tại ngoại vì đã quá hạn tạm giam (hơn 5 năm) nhưng tòa chỉ chấp nhận hủy án, tiếp tục tạm giam bị cáo.

Ngày 21/8, HĐXX TAND Cấp cao tại TP.HCM sau thời gian nghị án kéo dài đã tuyên hủy bản án sơ thẩm lần hai vụ Trần Thị Tuyết kêu oan tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

huy an vu nguoi tung co 34 luat su bao chua hinh 1
Hủy án vụ người từng có 34 luật sư bào chữa

Trước đó, tháng 4/2018, xử sơ thẩm TAND tỉnh Tiền Giang đã phạt Tuyết 12 năm tù và buộc bị cáo phải bồi thường trên 732 triệu đồng cho công ty.

Vụ án này khá hy hữu khi ban đầu bị cáo Tuyết từng được 60 luật sư đăng ký bào chữa miễn phí, sau chính thức còn 34 luật sư bào chữa tại giai đoạn sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm này, Tuyết chỉ còn lại tám luật sư bào chữa miễn phí.

Theo cáo buộc, từ ngày 1/5/2012-11/4/2013, Tuyết đã lợi dụng sơ hở trong quản lý tài chính của Công ty TNHH Dịch vụ vệ sĩ, bảo vệ Bảo Định để chiếm đoạt của công ty trên 732 triệu đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX tập trung hỏi xoay quanh số tiền 732 triệu đồng mà Tuyết bị cho là đã chiếm đoạt được. HĐXX đặt các câu hỏi liên quan đến số tiền này nhằm làm rõ có hay không việc chiếm đoạt và diễn ra như thế nào, thời gian chiếm đoạt ra sao. Đặc biệt, về vấn đề công ty có hai hệ thống sổ sách kế toán thì tại tòa ba người đại diện công ty không trả lời được và cho rằng lâu quá nên quên.

Bị cáo tiếp tục cho rằng mình bị oan, không nợ công ty như cáo buộc… Luật sư của bị cáo đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Tuyết vô tội vì vụ án kéo dài, đã trả hồ sơ điều tra bổ sung, điều tra lại nhiều lần nhưng CQĐT vẫn không thu thập được chứng cứ chứng minh tội phạm. Phần hỏi bị cáo tập trung hỏi về việc góp vốn và việc giả mạo chữ ký trong các phiếu thu chi.

Đại diện VKS phúc thẩm xét hỏi xoay quanh vấn đề sổ sách, chứng từ. Phần tranh luận, VKS đề nghị hủy án, điều tra lại để làm rõ nhiều vấn đề, trong đó có việc chứng từ, sổ sách bị mất, việc thu thập tài liệu chứng cứ chưa đầy đủ, chưa khách quan. Đồng thời, VKS cũng đề nghị cho bị cáo Tuyết tại ngoại vì đã tạm giam hơn năm năm, tức đã quá hạn tạm giam.

HĐXX phúc thẩm nhận định bị cáo cho rằng công ty âm số tiền trên 700 triệu đồng trong khi bị hại cho rằng không có số tiền này. Như vậy, chỉ khi có căn cứ chứng minh được số tiền tồn xác định thì mới chứng minh được số tiền có thất thoát hay không. Khi đó CQĐT phải chứng minh được số tiền thất thoát là bao nhiêu về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bị cáo.

Cụ thể, CQĐT phải chứng minh được tại thời điểm bị cáo chiếm bao nhiêu tiền và thực hiện hành vi, thủ đoạn gian dối nào cho hành vi này. Ngoài ra, phải làm rõ cụ thể về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội, số tiền bị cáo chiếm đoạt thông qua vụ việc nào của công ty. Trong khi đó, phía công ty cũng mâu thuẫn trong việc xác định số tiền bị chiếm đoạt…Từ đó HĐXX cho rằng cần hủy án để làm rõ.

Từng làm thủ quỹ của công ty vệ sĩ

Theo hồ sơ, năm 2007, Tuyết làm thủ quỹ cho Công ty Thiên Long. Tháng 8-2008, công ty đổi chủ và đổi tên thành Công ty TNHH Dịch vụ vệ sĩ, bảo vệ Bảo Định. Tuyết vẫn tiếp tục được giao làm thủ quỹ và đến tháng 4-2013 thì xin nghỉ việc nhưng công ty đối chiếu chứng từ, sổ sách phát hiện bị thất thoát tiền.

Vụ án đã nhiều lần được đưa ra xét xử, TAND Cấp cao tại TP.HCM từng hủy bản án sơ thẩm phạt bị cáo 12 năm tù vì chưa đủ căn cứ buộc tội...

Theo đó, những người liên quan xác nhận công ty có ba loại sổ sách khác nhau; nguồn thu của công ty và nguồn báo cáo thuế sai lệch; chữ ký của Tuyết bị giả mạo; phiếu thu và phiếu chi nhiều lần không ghi tên...

Các luật sư cho rằng CQĐT vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án. Trong khi HĐXX sơ thẩm cho rằng việc CQĐT cho bị hại mượn lại hóa đơn, chứng từ là vi phạm tố tụng nhưng vi phạm đó là không nghiêm trọng, không làm thay đổi bản chất vụ án vì trước đó đã cho bị cáo, kế toán kiểm tra đối chứng với những chứng từ này.

Ngoài ra, tài liệu gốc trong hồ sơ không thể hiện bị tẩy xóa con số mà luật sư cho là bị sai lệch. Về yêu cầu giám định lại chữ số âm nợ trong sổ kế toán, HĐXX xét thấy không cần thiết. Đối với những sai sót của những con số trong cáo trạng, HĐXX cho rằng đó chỉ là sai sót về thủ tục, chỉ cần đính chính là được.../.

GM_PC_ARTICLE_ARTICLE_2

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục

Tiêu điểm

TIN MỚI TRÊN VOV.VN

GM_PC_ARTICLE_RIGHT_1
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_5
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_6
GM_PC_ARTICLE_LEFT_FLOATING
GM_PC_ARTICLE_POPUP
Close