Y án vụ "cô giáo cướp vàng của người tình"

Ngày 5/7, TAND TP Đà Nẵng đã xử phúc thẩm lần hai vụ án "cô giáo cướp vàng của người tình" gây xôn xao dư luận thời gian qua.

Theo nội dụng vụ án, giữa Lê Thị Ngọc Mai (thôn Việt An, xã Bình Lâm, Hiệp Đức, Quảng Nam) và Trần Ngọc Ngữ (trú phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, Đà Nẵng) có quan hệ tình cảm yêu đương với nhau.

Tối 8-10-2013, Mai đến xưởng sản xuất than nơi ông Ngữ làm việc. Tại đây, Ngữ đang nhậu với một người bạn, sau khi người bạn ra về, Mai và Ngữ trò chuyện và xảy ra mâu thuẫn.

Mai dùng tay đánh anh Ngữ nhiều cái. Sau đó, thấy Ngữ đeo một sợi dây chuyền vàng nên Mai nảy sinh ý định chiếm đoạt. Mai dùng tay giật sợi dây chuyền bỏ vào túi. Tiếp đó, Mai lấy hai con dao đưa vào gần cổ Ngữ khống chế, yêu cầu người này tháo nhẫn vàng đang đeo trên tay đưa cho Mai. Do không có khả năng tự vệ nên Ngữ đã đưa nhẫn cho Mai và sáng hôm sau thì đi trình báo công an.

Bị cáo Mai liên tục kêu oan và cho rằng bị mớm cung, ép cung.

Xử sơ thẩm lần hai, TAND quận Thanh Khê đã tuyên phạt Mai ba năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội cưỡng đoạt tài sản.

Bị cáo Mai kháng cáo toàn bộ bản án vì cho rằng mình bị oan.

Tại phiên tòa phúc thẩm này, bị cáo Mai liên tục kêu oan. Mai khai việc dùng tay đánh vào mặt và kề sóng dao vào cổ ông Ngữ, “người tình” cũ chỉ để bắt người này xin lỗi vì đã chê “đồ giáo viên thấp cấp”. Còn sợi dây chuyền vàng và chiếc nhẫn là do ông Ngữ tự nguyện tháo ra, để vào bì có lô gô của công ty Than nơi ông Ngữ làm việc cho Mai đưa về.

Sau khi nhận vàng, hai người còn ngồi nói chuyện 30 phút và Ngữ còn ra dắt xe cho cô đi về. Ngược lại, ông Ngữ vẫn giữ nguyên lời khai như các phiên tòa trước cho rằng Mai đã dùng vũ lực để đe dọa, cưỡng ép ông phải đưa tài sản.

Nhiều tình tiết xoay quanh chiếc áo (tang vật vụ án) vẫn chưa được làm rõ.

Vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, đại diện VKSND TP Đà Nẵng cho rằng Mai đã dùng dao kề cổ, khống chế người bị hại để lấy tài sản. Việc dùng dao đe dọa là có, người bị hại bị uy hiếp, lo sợ là có, việc lấy tài sản là có. Các lời khai ban đầu của Mai cũng thể hiện rõ việc này và phù hợp với lời khai của phía bị hại.

Việc ông Ngữ đưa tài sản cho Mai là do bị ép buộc, bị uy hiếp, sợ mất danh dự nên phải đưa tài sản. Điều này chứng tỏ, bị hại bị ép buộc phải đưa tài sản chứ không phải tự nguyện là phù hợp với quá trình điều tra. Do đó, VKS đề nghị Tòa Phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của Mai.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng việc Mai dùng dao kề cổ ông Ngữ không phải vì mục đích lấy tài sản mà chỉ để buộc ông này xin lỗi. Nên không thể quy kết bị cáo phạm vào tội cưỡng đoạt tài sản.

HĐXX xét thấy có đủ cơ sở xác định bị cáo Mai và ông Ngữ có mối quan hệ không chính đáng trong một thời gian dài. Do Mai ngày càng đòi hỏi chu cấp tiền bạc ngày càng nhiều nên giữa hai người thường xuyên phát sinh mâu thuẫn. Mai nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của ông Ngữ cho bõ công quan hệ bấy lâu nay. Bị cáo cho rằng không có ý định chiếm đoạt tài sản của ông Ngữ và do ông này nói cầm về đi. Xét lời khai ban đầu của bị cáo thừa nhận, trong khi xô xát với ông Ngữ đã làm đứt sợi dây chuyền rơi xuống đất nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản là phù hợp với thực tế xảy ra. Hành vi này đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.

Việc bị cáo khai bị cơ quan điều tra ép cung, mớm cung nhưng không chứng minh được. Do đó, tòa tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác kháng cáo của Lê Thị Tuyết Mai.