Luật sư kiến nghị xử lý dứt điểm, không để kéo dài vụ án Hoàng Cung, TP Huế

Theo hồ sơ vụ án, bà Nguyễn Thị Định là người trúng đấu giá khoản nợ xấu mà “con nợ” là Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung (Công ty Hoàng Cung) đã nợ 3 ngân hàng Vietcombank, Agribank và Viettinbank (Chi nhánh tại Thừa Thiên-Huế) và không có khả năng trả nợ. Do Công ty Hoàng Cung bất hợp tác nên bà Định phải khởi kiện ra TAND TP Huế.

Công ty Hoàng Cung cho rằng, 3 ngân hàng đã vi phạm Điều 6 Nghị quyết  số 42 của Quốc hội (NQ 42) khi bán nợ xấu cho tổ chức, cá nhân không có chức năng kinh doanh nợ xấu, Công ty Hoàng Cung phản tố, yêu cầu Tòa xử hủy hợp đồng mua bán nợ xấu giữa ngân hàng và bà Định.

Sau hơn 1 năm 8 tháng kể từ ngày Tòa án Nhân dân TP Huế (tỉnh Thừa Thiên Huế) thụ lý hồ sơ  vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Định với bị đơn là Công ty Hoàng Cung. Ngày 3/2/2021 Tòa án Nhân dân TP Huế đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án. Tuy nhiên, ngay sau đó, TAND TP Huế đã phải quyết định hoãn phiên tòa, lý do là luật sư của bị đơn vắng mặt.

Đúng một tháng sau, ngày 3/3, Tòa án nhân dân TP Huế mở lại phiên tòa, nhưng phiên tòa lại phải hoãn lần thứ 2 vì lý do bất khả kháng. Tại phiên tòa này, TAND TP Huế bất ngờ cung cấp thêm “tình tiết mới” liên quan vụ án cho các bên đương sự.

Như vậy, sau nhiều năm thực hiện mua bán nợ xấu theo Nghị quyết 42 của Quốc hội, nhưng quyền chủ nợ không được thực hiện. Cực chẳng đã, chủ nợ mới phải tìm đến Tòa án để thực thi công lý. Tuy nhiên, nếu bị đơn cứ cố tình tìm cánh trì hoãn phiên tòa này, chưa biết khi nào vụ án mới kết thúc.

Ngày 25/3, luật sư Nguyễn Tiến Quang, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Định đã phát đi Bản kiến nghị gửi Chánh án TAND TP Huế với nội dung: Kiến nghị Tòa đưa vụ án dân sự ra xét xử đúng qui định của pháp luật.

Theo Bản kiến nghị, tình tiết mới là “Phòng cảnh sát kinh tế (CSKT) - Công an TP Huế tiếp nhận Đơn trình báo của Công ty Hoàng Cung” cho rằng “trong quá trình xử lý, mua bán nợ, Ngân hàng đã có dấu hiệu vi phạm qui trình đấu giá gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của Công ty Hoàng Cung, việc mua bán có dấu hiệu rửa tiền…”

“TAND TP Huế đã có văn bản trao đổi với Phòng CSKT để làm rõ các nội dung liên quan tại Đơn trình báo. Cụ thể, ngày 26/2/2021, TAND TP Huế đã gửi Công văn số 32/CV-TA đề nghị Phòng CSKT cho biết là hiện nay đã khởi tố vụ án theo Đơn trình báo của Công ty Hoàng Cung hay chưa? Nếu có và Tòa án tiếp tục xét xử thì có ảnh hưởng gì  đến quá trình điều tra hay không, có làm thay đổi bản chất vụ án dân sự mà Tòa đang giải quyết hay không?”.

Sau đó, ngày 2/3/2021, Đại tá Nguyễn Quốc Huy – Trưởng Phòng CSKT đã gửi Công văn phúc đáp số 143/PC03-Đ1. Theo đó,  Phòng CSKT “đang thu thập các tài liệu liên quan đến nội dung tố cáo và tiến hành xác minh để xem xét giải quyết theo qui định pháp luật. Đến nay Công an chưa khởi tố vụ án theo Đơn trình báo của Công ty Hoàng Cung”.

Từ nội dung trên, Bản kiến nghị cho rằng: “Văn bản phúc đáp của Phòng CSKT là chưa đầy đủ theo nội dung trao đổi của TAND TP Huế”; Đồng thời, nêu nghi vấn với TAND TP Huế: “việc trao đổi những nội dung trên của TAND TP Huế có cần thiết cho việc giải quyết vụ án hay không? Hay TAND TP Huế chỉ cần căn cứ vào hồ sơ và qui định của pháp luật để giải quyết vụ án? Điều này vô hình trung khiến cho việc giải quyết vụ án bị trì hoãn và kéo dài, gây ảnh hưởng nghiêm trọng thời hạn xét xử vụ án theo qui định của Bộ luật Tố tụng Dân sự (TTDS)”.

Tiếp đó, Bản kiến nghị tập trung làm rõ 2 nội dung. Một là, căn cứ vào Bộ luật TTDS năm 2015, trong quá trình thụ lý và chuẩn bị xét xử sơ thẩm, trường hợp nhận thấy có dấu hiệu tội phạm, TAND TP Huế phải chuyển hồ sơ đến CQCSĐT để xem xét, giải quyết, đồng thời tạm đình chỉ giải quyết vụ án.

“Tuy nhiên, theo tài liệu, chứng cứ và các tình tiết của vụ án này, tôi khẳng định không đủ cơ sở để tạm đình chỉ vụ án theo điểm d khoản 1 Điều 214 Bộ luật TTDS 2915…Trong quá trình giải quyết vụ án, TAND TP Huế, VKSND TP Huế đã tiến hành thu thập, nghiên cứu và đánh giá các tài liệu, chứng cứ. Do có đủ cơ sở để khẳng định đây là vụ án thụ lý, giải quyết đúng thẩm quyền nên TAND TP Huế đã Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 02/2021/QĐXXST-KDTM, ngày 22/1/2021.

Với tư cách là luật sư nguyên đơn trong vụ án, tôi cho rằng, quyết định đưa vụ án ra xét xử là đúng với các quy định của pháp luật, phù hợp với nguyên tắc không hình sự hóa các quan hệ kinh tế, dân sự và nguyên tắc xét xử  độc lập, chỉ tuân theo pháp luật của Tòa án”, luật sư Nguyễn Tiến Quang nêu rõ.

Luật sư Nguyễn Tiến Quang, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Nguyễn Thị Định lấy dẫn chứng: Các qui định tại Điều 9 Luật Tổ chức TAND 2014, Điều 12 Bộ luật TTDS năm 2015 qui định thẩm phán và hội thẩm độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật; nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thiệp vào việc xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm dưới bất kỳ hình thức nào. Nghị quyết 25/NQ-CP ngày 15/5/2016 của Chính phủ cũng qui định: “Không hình sự hóa quan hệ kinh tế, dân sự, đồng thời xử lý nghiêm mọi hành vi vi phạm”.

Tiếp đó, luật sư Nguyễn Tiến Quang khẳng định: Nội dung thứ 2 mà Bản kiến nghị đề cập là thời hạn, thủ tục giải quyết tố giác, tin báo tội phạm. Khoản 1 Điều 147 Bộ luật TTHS 2015 qui định: Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, cơ quan điều tra phải ra 1 trong 3 quyết định: Khởi tố hoặc không khởi tố vụ án hình sự hoặc Tạm đình chỉ việc giải quyết.

Tuy nhiên, tính đến ngày 25/3, quá thời hạn luật định 10 ngày, 1 trong 3 quyết định trên vẫn chưa được CQĐT Công an TP Huế gửi tới các bên đương sự.

Từ các nội dung trên, Bản Kiến nghị “đề nghị Quý Tòa, HĐXX, cũng như các cơ quan liên quan có thẩm quyền căn cứ quy định của pháp luật TTDS hiện hành đưa vụ án ra xét xử vì thời hạn tố tụng đã kéo dài, vụ án đã bị hoãn xét xử tới 2 lần, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn”, luật sư Nguyễn Tiến Quang yêu cầu.

Còn theo luật sư Nguyễn Đức Quang, luật sư của nguyên đơn khẳng định, nội dung Đơn trình báo của bị đơn chỉ là những chiêu trò luẩn quẩn của bị đơn nhằm trì hoãn một bản án công minh của Tòa.

“Đó là một bản án thuyết phục cả về pháp lý và đạo lý: Nợ thì phải trả, không thể chây ỳ. Với chúng tôi, những nội dung trình báo của bị đơn không có giá trị gì, chỉ làm tốn thêm thời gian của cơ quan thực thi pháp luật mà thôi”, luật sư Nguyễn Đức Quang nói./.