Phó Chủ tịch HĐQT lĩnh án vì rút ruột công ty 4,2 tỷ đồng

Theo tài liệu, năm 2007, Dự án đường ô tô cao tốc Hà Nội – Hải Phòng được Chính phủ giao cho Tổng Công ty phát triển hạ tầng và đầu tư tài chính Việt Nam (VIDIFI) làm chủ đầu tư theo hình thức hợp đồng BOT. Để chuẩn bị vật liệu thi công dự án, VIDIFI đã thành lập công ty M – VIDIFI, là đơn vị chuyên cung cấp vật liệu xây dựng cho dự án.

Ông Mai Công Toàn là Giám đốc Công ty Hồng Phúc có nhờ bạn giới thiệu để công ty của ông được thực hiện hợp đồng cung cấp vật liệu cho công ty M – VIDIFI.

Bị cáo Tâm tại phiên tòa

Ông Toàn đã được giới thiệu gặp Đinh Thị Tâm- Khi đó Tâm đang là Trưởng ban quản lý các dự án Hà Nội - Phó Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần vật liệu và đầu tư VIDIFI (viết tắt M – VIDIFI).

Qua trao đổi Đinh Thị Tâm đã đồng ý giúp ký hợp đồng. Ông Toàn có đưa đơn giá vật liệu để Tâm tham khảo, đây là đơn giá mà ông Toàn đã tham khảo trên thị trường cộng với toàn bộ phí mà Công ty Hồng Phúc bỏ ra để thực hiện.

Thế nhưng đơn giá này vẫn thấp hơn nhiều so với đơn giá mà Tâm đưa ra thảo luận để ký hợp đồng. Tâm đã đặt vấn đề với ông Toàn, Công ty Hồng Phúc ký hợp đồng cung cấp vật liệu cho gói thầu EX2 của công trình theo đơn giá vật liệu mà Tâm đưa ra. Về phần chênh lệch trong đơn giá thì ông Toàn phải trả lại cho Tâm.

Vào tháng 7/2010, Tâm gọi điện cho ông Toàn đến phòng làm việc của mình và đề nghị Công ty Hồng Phúc được cung cấp vật tư cho công ty M- VIDIFI phục vụ gói thầu EX2 và EX3 thuộc dự án đường cao tốc Hà Nội – Hải Phòng, đổi lại ông Toàn phải nâng khống giá trị vật tư. Ông Toàn đã đồng ý thực hiện các yêu cầu trên của Tâm. Bằng thủ đoạn này Tâm đã bòn rút số tiền hơn 4,2 tỷ đồng của công ty M – VIDIFI.

Tuy nhiên, công việc không thuận lợi khi chính ông Mai Công Toàn người có hành vi giúp sức cho Tâm lại đứng ra tố cáo. Và ngày 17/12/2011, Đinh Thị Tâm bị bắt quả tang khi đang nhận số tiền 768 triệu đồng.

Tại cơ quan điều tra Đinh Thị Tâm khai rằng số tiền chênh lệch nhận được từ ông Toàn, bị cáo sử dụng vào công việc tâm linh. Đinh Thị Tâm biện hộ rằng do bận nhiều việc nên chưa báo cáo lãnh đạo VIDIFI. Dù Tâm khai số tiền bòn rút được đã chi hết vào việc tâm linh nhưng trong quá trình điều tra chồng của bị cáo vẫn đem nộp lại 3,5 tỷ đồng.

Trong vụ án này chỉ có Đinh Thị Tâm bị truy tố, còn ông Mai Công Toàn- người đã có hành vi giúp sức cho Tâm thực hiện việc phạm tội đã không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Cơ quan điều tra cho rằng, ông Toàn đã chủ động tố cáo hành vi phạm tội của Tâm và hợp tác tích cực với cơ quan công an để điều tra, làm rõ vụ án trên./.