cuu giao dich vien ngan hang seabank linh an chung than

Cựu giao dịch viên móc tiền ngân hàng “đổ” vào cá độ bóng đá

VOV.VN - Để có tiền cá độ bóng đá, đánh lô đề, cựu giao dịch viên đã thực hiện một loạt thủ thuật để lấy tiền nướng vào trò đỏ đen.

Thủ thuật "móc" tiền của cựu giao dịch viên ngân hàng

Ngày 18/3, TAND Hà Nội mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án Tham ô tài sản và Đánh bạc.

Hầu tòa có các bị cáo Đỗ Anh Tú (SN 1982, trú tại thị xã Sơn Tây, Hà Nội) – cựu giao dịch viên của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đông Nam Á (SeAbank), Lê Hồng Hải (SN 1981, quê Vĩnh Phúc) - cựu Trưởng bộ phận quỹ SeAbank Hà Nội và Lê Ngọc Quang (SN 1982, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) - cựu nhân viên Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank).

Các bị cáo bị truy tố về tội Đánh bạc, trong đó Đỗ Anh Tú còn bị truy tố thêm tội Tham ô tài sản.

cuu giao dich vien ngan hang seabank linh an chung than hinh 1 Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm ngày 18/3
Theo cáo trạng năm 2009, Anh Tú được tuyển dụng vào làm việc tại SeAbank Hà Nội. Sau một thời gian làm việc, Tú lần lượt được phân công làm giao dịch viên tại Phòng giao dịch Hồ Gươm và sau đó là nhân viên Quỹ tiết kiệm Nguyễn Hữu Huân.

Tuy nhiên, cựu giao dịch viên này lại vướng vào trò cá độ bóng đá. Để có tiền nướng vào trò đỏ đen này, từ năm 2011 – 2012, Đỗ Anh Tú đã chiếm đoạt 10,32 tỷ đồng của SeAbank.

Thủ đoạn của Tú là lợi dụng nhiệm vụ trực tiếp nhận – trả tiền và lập sổ tiết kiệm, Tú hướng dẫn khách hàng làm thủ tục, sau đó nhận tiền khách hàng rồi chiếm đoạt mà không nhập số tiền vào hệ thống quản lý của SeAbank.

Tú đã lấy các phôi sổ tiết kiệm hỏng có chữ ký của lãnh đạo ngân hàng để ghi nội dung theo yêu cầu của khách hàng.

Ngoài ra, Tú còn tìm cách lấy phôi sổ bằng cách gửi tiết kiệm với số tiền nhỏ 5 – 10 triệu đồng, đứng tên vợ, nhưng không in sổ mà giữ lại phôi sổ trắng để dùng cho mục đích rút ruột ngân hàng.

Cụ thể, trường hợp vợ chồng bà Nguyễn Thu Thảo và ông Đoàn Mạnh Giao (ở quận Cầu Giấy) 5 lần mang tiền đến Phòng giao dịch Hồ Gươm gửi tiết kiệm.

Mỗi khi đến hạn thanh toán, do chưa có nhu cầu sử dụng tiền nên vợ chồng ông Giao lại đề nghị Tú tất toán sổ tiết kiệm cũ và lập sổ tiết kiệm mới.

Sau mỗi lần thực hiện giao dịch như vậy, Tú đều rút hết tiền (cả gốc lẫn lãi) của khách hàng ra khỏi hệ thống SeAbank Hà Nội để dùng vào mục đích cá nhân.

Về sau, khi bị điều chuyển công tác sang Quỹ tiết kiệm Nguyễn Hữu Huân và mặc dù không còn được giao quản lý phôi sổ tiết kiệm nữa nhưng Tú vẫn tiếp tục “phù phép” để có phôi giao dịch.

Cơ quan điều tra xác định, Tú đã chiếm đoạt của SeAbank Hà Nội hơn 10 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền này Tú sử dụng để chơi cá độ bóng đá, lô đề với Hải và Quang.

Quá trình điều tra còn xác định, Tú, Hải và Quang đã có hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá và lô đề sát phạt nhau qua tài khoản, trong đó Tú chuyển tiền đánh bạc đến tài khoản của Hải là gần 12 tỷ đồng và chuyển cho Quang gần 600 triệu đồng.

Hải chuyển tiền đến tài khoản của Quang hơn 20 tỷ đồng và chuyển đến tài khoản của Tú hơn 13 tỷ đồng.

Hai tội danh của bị cáo Anh Tú bị công tố viên đề nghị mức án chung thân; Bị cáo Ngọc Quang bị đề nghị mức án 6-7 năm tù giam; Bị cáo Hồng Hải bị đề nghị mức án 5-6 năm tù giam.

Không có sự nhân đạo của ngân hàng?

Tại tòa, bào chữa cho bị cáo Anh Tú, luật sư Trương Văn An cho rằng, cần xem xét lại tội danh của bị cáo Tú.

Theo luật sư An, bị cáo Anh Tú không thuộc chủ thể của tội tham ô tài sản. Bị cáo Tú không có chức vụ.

Việc bị cáo Tú lấy tiền của khách hàng có biểu hiện việc thực hiện một số hành vi lừa đảo.

Cho nên ông Văn An biện luận rằng, bị hại của Anh Tú không phải là ngân hàng SeAbank.

Việc SeAbank bồi thường số tiền mà Anh Tú chiếm đoạt của ông Giao và bà Thảo thể hiện sự nhân đạo của ngân hàng này. Đồng thời ông Giao và Thảo cũng là hai khách hàng đặc biệt.

Ngoài ra, ông An cũng lập luận, số tiền chiếm đoạt, bị cáo Anh Tú cũng đã thực hiện bồi hoàn một phần, cho nên luật sư An đề nghị tòa xem xét lại tội danh để xem xét lại mức án, để bị cáo Tú sớm về với gia đình.

Đối đáp lại quan điểm bào chữa của luật sư, cơ quan tố tụng khẳng định rằng, Tú là người được hưởng lương.

Tại SeAbank, bị cáo Tú cũng có quyền hạn. Việc Tú dùng sổ tiết kiệm đã ký sẵn của SeAbank để thực hiện các giao dịch với các bị hại dù rằng số tiền chưa vào hệ thống nhưng trách nhiệm trong vụ việc này vẫn thuộc về ngân hàng. Việc truy tố Anh Tú tham ô tài sản đúng tội danh.

Cơ quan tố tụng khẳng định, Tú phải có trách nhiệm bồi hoàn số tiền chiếm đoạt để chơi cá độ bóng đá, lô đề cho SeAbank.

Ngoài ra, cơ quan tố tụng cũng khẳng định, việc Anh Tú đứng trước tòa ngày hôm nay bắt nguồn từ một phần thiếu sót của SeAbank, nhất là việc quản lý sổ tiết kiệm với việc ký sổ trước để nhân viên thực hiện các giao dịch với khách hàng.

Tại tòa, đại diện SeAbank cũng thừa nhận, tại SeAbank, Anh Tú có quyền hạn. SeAbank thừa nhận là bị hại của Anh Tú.

Đại diện SeAbank đề nghị Anh Tú ngoài khoảng tiền chiếm đoạt còn phải trả lãi hơn 1 tỷ đồng cho ngân hàng này.

Tuy nhiên, việc SeAbank yêu cầu Anh Tú bồi hoàn số tiền lãi bị cơ quan tố tụng bác bỏ.

Sau 1 ngày xét xử, cuối giờ chiều 18/3, TAND Hà Nội quyết định tuyên phạt bị cáo Anh Tú tù chung thân cho hai tội danh: Tham ô tài sản và Đánh bạc. Hai bị cáo Quang và Hải mỗi bị cáo chịu mức án 6 năm tù giam tội Đánh bạc./.

GM_PC_ARTICLE_ARTICLE_2

Tin liên quan

Dable_PC_Detail_After_Related

Tin cùng chuyên mục

Video đang được xem nhiều

GM_PC_ARTICLE_BEFORE_TIEU_DIEM
Loading...

Tiêu điểm

TIN MỚI TRÊN VOV.VN

Dable_PC_Footer
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_1
Dable_PC_Sidebar_Right_1
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_5
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_6
GM_PC_ARTICLE_LEFT_FLOATING
GM_PC_ARTICLE_POPUP
Close