Trực tiếp Ngày thứ 3 xét xử đại án tham nhũng ở Agribank

Ngày thứ ba xử vụ án Agribank: Bị cáo đòi xin lại xe Bentley 3,5 tỷ

VOV.VN - Đây là 1 trong 8 vụ án trọng điểm được Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng yêu cầu đưa ra xét xử trước Đại hội Đảng lần thứ XII.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

Tiếp tục ngày xét xử thứ 3 vụ đại án tham nhũng làm thất thoát gần 2500 tỷ đồng tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội, sáng nay, phiên tòa sẽ tiếp tục phần thẩm vấn.

Mở đầu phiên tòa sáng nay, tòa bắt đầu thẩm vấn các bị cáo là cựu cán bộ hải quan. Các bị cáo bị truy tố tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Hoàng Tuấn Khanh – cựu công chức Chi cục Hải quan Hà Tây là người đầu tiên trả lời thẩm vấn. 

Tháng 6/2011, bị cáo Khanh đã tiếp nhận 10 tờ khai hải quan điện tử nhập khẩu nguyên liệu của công ty LD Lifepro Việt Nam. Mặc dù không đủ điều kiện do đang nợ thuế quá hạn hơn 10 triệu đồng nhưng vẫn cho thông quan.

Bị cáo Khanh cho rằng, mình không có chức năng cho doanh nghiệp ân hạn thuế, anh ta nói rằng với chức năng của mình chỉ tiếp nhận và ra tờ khai.

Với các tờ khai của Công ty LD Lifepro Việt Nam không đủ điều kiện thông quan và ân hạn thuế, doanh nghiệp cũng không được tổ chức tín dụng bảo lãnh, tuy nhiên, vẫn đóng dấu công chức hải quan cho thông quan. 

Theo bị cáo Khanh, với những điều kiện như trên sẽ không được thông quan nhưng bị cáo vẫn đóng dấu vì theo biện minh của Khanh là “chỉ giá trị đi đường thôi ạ”.

Việc thông quan của bị cáo hàng hóa này có trái quy định của luật quản lý thuế và luật hải quan? Câu hỏi của chủ tọa đưa ra, khiến bị cáo Khanh ấp úng.

Tại tòa, Khanh thừa nhận mình đã không làm hết trách nhiệm. Khanh cho biết mình không quen biết doanh nghiệp, không được hưởng lợi. Việc đóng dấu “chỉ có giá trị đi đường” là để tạo điều kiện cho doanh nghiệp.

Việc làm tắc trách của bị cáo Khanh trong việc đóng dấu 10 tờ khai hải quan này đã được doanh nghiệp dùng để thế chấp vay tiền của Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội. “Bị cáo thấy mình thiếu trách nhiệm”, Khanh kết thúc phần thẩm vấn của mình.

Bị cáo Đỗ Thị Liên Hương – cựu Công chức Chi cục Hải quan Hà Tây đã mở các tờ khai hải quan đề xuất cho thông quan và hưởng ân hạn thuế dù biết Công ty CP Enzo Việt còn nợ thuế quá hạn. Việc làm của Hương làm thất thoát hơn 7,2 tỷ đồng tiền thuế nhập khẩu không có khả năng thu hồi.

Nhìn nhận về hành vi của mình, Hương cho rằng, trong quá trình làm việc,có sự thiếu sót. “Nhưng chỉ thiếu sót về mặt hành chính thôi ạ”, Hương biện minh.

Việc công ty CP Enzo Việt dùng các tờ khai hải quan để thế chấp vay tiền ngân hàng và làm thất thoát hàng nghìn tỷ đồng, bị cáo Hương khai không hề biết sự việc.

Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hằng - cựu công chức chi cục Hải quan Hà Tây đã tiếp nhận 3 tờ khai hải quan nhập khẩu nguyên liệu may mặc của Công ty Cổ phần Enzo Việt và đã cho thông quan và được ân hạn thuế. 

Bị cáo Hằng đã liên đới chịu trách nhiệm hơn 6,4 tỷ đồng. Tuy nhiên, Hằng khẳng định tại tòa mình đã làm đúng chức trách nhiệm vụ của công chức bước 1.

Liên quan đến lời khai của bị cáo Thúy Hằng, tòa gọi Đại diện Tổng cục Hải quan lên trả lời câu hỏi liên quan. Theo đại diện của ngành hải quan, doanh nghiệp đang nợ thuế vẫn được thông quan nhưng không được ân hạn thuế.

Đối với công chức bước 1 như bị cáo Thúy Hằng, đại diện ngành hải quan cho biết sẽ có vai trò tiếp nhận hồ sơ, kiểm tra đăng ký…Công chức bước 1 không có trách nhiệm thông báo cho doanh nghiệp việc đang nợ thuế quá hạn mà doanh nghiệp phải tự khai, nộp thuế còn nợ của mình.

Việc mở tờ khai doanh nghiệp phải nộp thuế còn nợ. Công chức bước 1 phải có đề xuất thông quan và để hàng hóa thông quan thì phải có công chức bước 3 đóng dấu.

Đối với việc kiểm tra hàng hóa, đại diện Tổng cục Hải quan cho biết, công chức bước 1 sẽ có quyền đề xuất kiểm tra hàng hóa. Công chức bước 2 đi kiểm tra hàng hóa. Sau khi kiểm tra xong rồi, công chức bước 3 sẽ có trách nhiệm cho thông quan.

Đối với câu hỏi của chủ tọa về việc doanh nghiệp hưởng ân hạn thuế không đúng quy định có được thông quan. Đại diện của tổng cục Hải quan cho rằng, kết luận này đã được Tổng cục Hải quan chuyển cho cơ quan điều tra trước đó.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 3
Bị cáo Lương Thị Yên (Ảnh chụp qua màn hình)

Cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Hà Tây - bị cáo Lương Thị Yên thừa nhận hành vi đã ký thông quan và ân hạn thuế cho doanh nghiệp. Thừa nhận kết luận của thanh tra hải quan là đúng, bị cáo Yên cũng cho biết đã được Công ty CP Enzo Việt biếu 50 triệu đồng nhân dịp Tết, hiện bị cáo đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính này. 

Về việc thiếu trách nhiệm của Lương Thị Yên dẫn tới doanh nghiệp dùng hồ sơ hải quan đề vay tiền ngân hàng, bị cáo Yên cho rằng: Hậu quả thuộc trách nhiệm của ngân hàng.

Tại tòa, đại diện Ngân hàng Agribank – nguyên đơn dân sự của vụ án cho biết, Agribank đã giải ngân tín dụng cho 4 doanh nghiệp gồm: Công ty Vietmade và Công ty Lifepro Việt Nam, Công ty Enzo Việt và Công ty LD Lifepro Việt Nam.

Theo đại diện Ngân hàng Agribank, hiện khoản dư nợ trên hệ thống của ngân hàng cả gốc và lãi tính đến 9/2012 là hơn 4.103 tỷ đồng (chưa trừ giá trị tài sản bảo đảm là 932 tỷ đồng. Theo tính toán của đại diện Agribank, tổng thiệt hại hiện nay của Agribank gần 3.200 tỷ đồng.

Tại tòa, đại diện Agribank đề nghị, thu hồi lại tài sản cho Agribank. Với tư cách nguyên đơn dân sự, đại diện Agribank đề nghị HĐXX xem xét tịch thu chiếc xe Benltey của Phạm Thị Bích Lương để thi hành án. Tuyên buộc 4 pháp nhân thanh toán cả nợ gốc và lãi cho Agribank.

Agribank cũng đề nghị cơ quan pháp luật truy bắt các đối tượng lừa đảo để xử lý trước pháp luật và khắc phục hậu quả của vụ việc.

Về vấn đề khắc phục hậu quả, bị cáo Lê Minh Hiếu - đại diện Công ty Vietmade và Công ty Lifepro Việt Nam tại tòa cho biết, ngân hàng đã nhiều lần đòi tiền. Do hoàn cảnh hiện này chưa có khả năng chi trả. Bị cáo Hiếu cho biết sẽ cố gắng thanh toán nợ nhưng “xin không tính lãi”.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 4
Đại diện Agribank trả lời tại tòa

Đại diện Ngân hàng Agribank chi nhánh Nam Hà Nội - đơn vị thanh toán thuộc Agribank, yêu cầu tài sản đảm bảo chi nhánh chưa đủ điều kiện phát mãi bán đấu giá. 

Đại diện chi nhánh đề nghị được giao quyền bán đấu giá để thu hồi thiệt hại cho Agribank. Đại diện chi nhánh đề nghị giao cho chi nhánh thu hồi chiếc xe Bentley để bán lấy tài sản. Chiếc siêu xe này được định giá 3,5 tỷ đồng.

Tòa tạm nghỉ

Phiên tòa tiếp tục làm việc với phần tham gia thẩm vấn của đại diện Viện Kiểm sát. 

Trả lời câu hỏi của đại diện VKS, bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hằng – công chức Chi cục Hải quan Hà Tây vẫn một mực cho rằng mình đã làm đúng quy trình. Bị cáo đã kiểm tra 3 tờ khai hải quan của Công ty Enzo Việt thấy doanh nghiệp đang nợ thuế gần 60 triệu. Bị cáo đã đánh dấu vào ô tài khai là không được ân hạn thuế.

Bị cáo Hằng cũng cho rằng mình chỉ được trả lại hồ sơ cho doanh nghiệp khi doanh nghiệp bị cưỡng chế nộp thuế.

Đối với vai trò của công chức hải quan bước 1, trả lời HĐXX, đại diện Tổng cục Hải quan cho hay, với vai trò của công chức bước 1, có nhiệm vụ tính lại thuế, để công chức bước 3 kiểm tra lại xem DN đã nộp đủ hay chưa và căn cứ vào đấy để xem doanh nghiệp phải nộp bao nhiêu thuế.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 5
Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hằng (Ảnh chụp qua màn hình)

VKS thẩm vấn cựu giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội Phạm Thị Bích Lương. Theo trả lời của cựu giám đốc chi nhánh, trong quá trình giải ngân cho vay, hồ sơ đầy đủ, đúng quy trình. VKS đặt nghi vấn, hồ sơ đầy đủ sao vẫn bị lừa. Bị cáo Lương buông câu trả lời thiếu trách nhiệm: Đã bị lừa thì có đầy đủ vẫn bị lừa.

Liên quan đến trách nhiệm của mình, bị cáo Chử Thị Kim Hiền trả lời VKS tham gia thẩm vấn thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Tòa nghỉ, chiều tiếp tục xét xử.

Phiên tòa chiều bắt đầu với việc đại diện VKS tham gia xét hỏi.

Bị cáo Phạm Thanh Tân, bị truy tố hai tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Trả lời câu hỏi của VKS về việc bị truy tố tội danh: Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, bị cáo Tân vẫn cho rằng, mình đã thực hiện đúng chức trách nhiệm vụ của mình, không vụ lợi.

Dẫn hai nghị quyết 62 và 77 của HĐQT Ngân hàng Agribank, về việc chi nhánh cam kết tự thu xếp nguồn vốn vay, một cựu thành viên HĐQT cho rằng, cựu TGĐ đã điều hành không đúng với Nghị quyết của HĐQT.

Theo cáo buộc, bị cáo Phạm Thanh Tân đã thiếu trách nhiệm trong việc ký tờ trình đề nghị nâng quyền phán quyết cho Chi nhánh Nam Hà Nội cho vay đối với Công ty CP Lifepro VN liên kết nhập khẩu nguyên liệu phục vụ dự án Dệt – Nhuộm – May của Công ty CP Enzo Việt. Hậu quả hành vi này đã gây thiệt hại hơn 306 tỷ đồng.

Bị cáo Tân đã thiếu trách nhiệm trong thực hiện chức trách của Tổng giám đốc Ngân hàng Agribank, ký trình HĐQT ban hành nghị quyết và thiếu kiểm tra, giám sát cấp dưới thực hiện Nghị quyết của HDQT Ngân hàng Agribank nên phải liên đới chịu trách nhiệm về số tiền giải ngân cho Công ty Liên doanh Lifepro vay bị giải ngân sai và bị chiếm đoạt trong giai đoạn giữ chức vụ Tổng giám đóc là gần 1.800 tỷ đồng.

Đặt câu hỏi tương tự với bị cáo Hoàng Anh Tuấn – cựu Ủy viên HĐQT Ngân hàng Agribank, về tội danh thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng bị truy tố, bị cáo Tuấn giải trình, mình được ủy quyền ký thay Chủ tịch và HĐQT. “Tội danh tôi thấy hơi nặng nề”, bị cáo Tuấn nói.

Theo lý giải của bị cáo, HĐQT là tổ chức tập thể biểu quyết theo đa số, tôi chỉ ký thay mặt HĐQT và Chủ tịch. Về tội danh, đến mức độ nào, mong HĐXX minh xét”, bị cáo Tuấn nói.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 6
Bị cáo Phạm Thanh Tân trước vành móng ngựa. (Ảnh chụp qua màn hình)
Trả lời thẩm vấn VKS, các bị cáo Đỗ Tiến Long, Nguyễn Hữu Thanh, Nguyễn Thị Út, Đặng Quang Chung, Lê Minh Hiếu, Đỗ Quang Vinh…thừa nhận có sai sót nhất định, nhưng cho rằng mình vẫn làm chức trách nhiệm vụ. Bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt Thanh, Hoàng Thị Thu Hiền thì cho rằng, mình không phạm tội. 
Các luật sư bắt đầu tham gia thẩm vấn các bị cáo.
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương trả lời một loạt câu hỏi của luật sư bào chữa cho mình.

Trả lời các câu hỏi của luật sư, bị cáo Phạm Thị Bích Lương cho biết một số vấn đề liên quan đến vụ án, đó là hiện nay còn 80 triệu USD trong tài khoản của các đối tượng nước ngoài tại ngân hàng ở nước ngoài. Theo thông tin dưa ra tại tòa, cơ quan điều tra đang thực hiện việc hỗ trợ tư pháp để phong tỏa số tài sản trên.

Bị cáo Lương đề nghị làm rõ số tiền trên. Theo bị cáo Lương trong vụ án này liên quan đến hai hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của các đối tượng nước ngoài nên cần phải làm rõ để chứng minh được thiệt hại.

Đối với việc giải ngân vào thương hiệu, theo bị cáo Lương thì đây là lĩnh vực đầu tư mới, so với việc đầu tư vào móc máy, thiết bị của dự án Luxfashion thì lợi nhuận không cao. Việc đầu tư thương hiệu có nhiều lợi nhuận. Bị cáo Lương cho rằng, khi đầu tư đã thuê công ty thẩm định giá. Đến thời điểm này vẫn tin rằng, 6 thương hiệu là có thật.

Về chiếc xe Bentley trị giá 3,5 tỷ đồng, bị cáo Lương cho rằng mua bằng tiền của gia đình và đề nghị trả lại tài sản này.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 7
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương.
Trong phần trả lời thẩm vấn của luật sư về các chỉ đạo của mình đối với thuộc cấp, bị cáo Lương cho biết, tất cả các chỉ đạo của bị cáo Lương đều thực hiện bằng văn bản. 

Các chỉ đạo khác đều không có hiệu lực. Theo bị cáo Lương, trong các cuộc họp đều ra biên bản kết luận đưa ra chỉ đạo và sau đó có đóng dấu. Những chỉ đạo này khi đó mới có hiệu lực.

Trả lời câu hỏi của luật sư, Phó giám đốc Ngân hàng Agribank chi nhánh Nam Hà Nội Chử Thị Kim Hiền cho rằng, mình đã làm hết trách nhiệm.

Đối với việc giới thiệu hai công ty của Lê Minh Hiếu và để làm hợp đồng liên kết cho vay với Công ty LD Lifepro Việt Nam, bị cáo Hiền cho rằng mình không vụ lợi.

Về số tiền 3 tỷ “lại quả” của Lê Minh Hiếu, theo bị cáo Chử Thị Kim Hiền không ai trong ngân hàng biết về số tiền này.

“Tôi nhận số tiền 3 tỷ đó là tôi nhận cho tập thể, sau đó anh Hiếu trực tiếp đi biếu cho từng cán bộ, nhân viên, số còn lại anh Hiếu chuyển cho tôi. Sau khi xin ý kiến chị Lương thì chị Lương quyết định cho tôi. Số còn lại dùng cho khoản khác. Nhận số tiền đó tôi rất áy náy, tôi có đặt vấn đề trả cho anh Hiếu...”.

Theo truy tố về hành vi Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, tài liệu của cơ quan tố tụng cũng cho biết, nhờ việc Kim Hiền giới thiệu mà công ty của Lê Minh Hiếu đã làm hợp đồng liên kết xin vay tiền của Agribank chi nhánh Nam Hà Nội. Ngân hàng Agribank chi nhánh Nam Hà Nội đã giải ngân số tiền hơn 400 tỷ đồng và bị cáo Lê Minh Hiếu được hưởng lợi hơn 19 tỷ đồng. Bị cáo Hiếu trích 3 tỷ làm quà biếu cho Agribank chi nhánh Nam Hà Nội.

Trong số 3 tỷ đồng do Lê Minh Hiếu đưa đến Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội được Chử Thị Kim Hiền làm theo chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương trực tiếp đưa cho các cán bộ cấp dưới 420 triệu đồng trong có: Nguyễn Thị Nguyệt Thanh, tập thể phòng thanh toán quốc tế, Đặng Quang Chung, Đỗ Tiến Long, Trương Thị Út, Hoàng Thị Thu Hiền.

Chử Thị Kim Hiền khai đưa cho Lương 1,2 tỷ đồng. số tiền này theo lời khai của Lương đã đưa lại cho Lê Minh Hiếu vay khi công nhân của công ty này đình công. Chử Thị Kim Hiền khai nhận hưởng lợi 800 triệu đồng. Số tiền 180 triệu đồng đã chi hết cho công việc chung của chi nhánh trong các dịp lễ, tết.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 8
Bị cáo Chử Thị Kim Hiền. (Ảnh chụp qua màn hình)
Trả lời câu hỏi của luật sư trách nhiệm về món vay 470 tỷ đồng trong hợp đồng liên kết xin vay tiền giữa hai công ty của bị cáo Lê Minh Hiếu với công ty CP Enzo Việt, bị cáo Kim Hiền khẳng định, trách nhiệm món tiền này, bị cáo Lê Minh Hiếu phải trả.
Với việc thực hiện hợp đồng liên kết vay tiền này, bị cáo Lê Minh Hiếu được hưởng lợi hơn 19,4 tỷ đồng.
HĐXX tạm nghỉ.

Luật sư tham gia thẩm vấn Đỗ Tiến Long – cựu cán bộ phòng tín dụng, Chi nhánh Ngân hàng Agribank Nam Hà Nội. Nói về khoản giải ngân 15 triệu USD (lần 1) trong việc mua 6 thương hiệu, bị cáo Long cho hay, tại thời điểm giải ngân khoản tiền này, bị cáo chưa được biết đến quyết định thành lập tổ thẩm định. “Mãi sau này bị cáo mới được nhìn thấy”, bị cáo Long nói.

Về báo cáo thẩm định, Long cho hay, dựa trên một số giấy tờ như hồ sơ vay vốn, thẩm định giá của công ty thẩm định giá…Tại thời điểm đó, bị cáo Long cho rằng minh chưa thấy sai sót. Mãi đến sau khi làm việc với cơ quan điều tra thì mới biết mình sai phạm. Long cũng cho hay, xuyên suốt quá trình làm việc, bị cáo không đòi hỏi bất kỳ quyền lợi nào. Long cũng cho rằng, mình chỉ làm theo phân công nhiệm vụ của lãnh đạo phòng, lãnh đạo chi nhánh.

Đính chính lời khai của mình tại phiên xét xử ngày hôm qua, Long cho biết, có nhận được chỉ đạo của lãnh đạo chi nhánh việc xem xét kết quả thẩm định nếu đủ điều kiện thì cho vay. Trước đó hôm qua, bị cáo Long cho biết, lãnh đạo chi nhánh đã khai tại tòa rằng, lãnh đạo chi nhánh đã chỉ đạo bị cáo phải giải ngân bằng được tiền cho doanh nghiệp.

truc tiep ngay thu 3 xet xu dai an tham nhung o agribank hinh 9
Bị cáo Đỗ Tiến Long
Bị cáo Đặng Quang Chung – cựu Phó trưởng phòng phụ trách phòng tín dụng, chi nhánh Agribank Nam Hà Nội trả lời câu hỏi của luật sư về vấn đề có hay không sự chỉ đạo của lãnh đạo chi nhánh ngân hàng trong việc thúc đẩy hoàn thiện hồ sơ cho hai công ty của bị cáo Lê Minh Hiếu để vay số tiền trên 400 tỷ đồng? Bị cáo Chung phủ nhận thông tin này. Việc vay tiền của bị cáo Lê Minh Hiếu dựa trên hợp đồng liên kết nhằm vay vốn đầu tư khi mà Công ty CP Enzo Việt đã hết hạn mức cho vay. 
Liên quan đến việc mở giao dịch LC tại ngân hàng Thụy Sĩ với ngân hàng Agribank chi nhánh Nam Hà Nội, trả lời thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Hữu Thanh – cựu phó trưởng phòng Thanh toán quốc tế thuộc chi nhánh ngân hàng cho biết, việc thay toán LC giữa hai bên đã được xác nhận. Điều này chứng tỏ là hàng hóa đã được xác thực. Việc thực hiện thanh toán LC giữa hai ngân hàng này không thể hủy.

Trước đó, liên quan đến việc thanh toán LC, bị cáo Thanh cho hay phòng thanh toán quốc tế đã có ý kiến, tuy nhiên, cựu giám đốc chi nhánh Agribank đã có ý kiến chỉ đạo. Bị cáo Thanh cho rằng, chỉ đạo này phù hợp với quy định điều chỉnh về họt động hợp tác quốc tế.

Đối với việc chuyển tiền theo LC, bị cáo Thanh cho biết, nếu trường hợp hàng không về thi bên thanh toán có thể khởi kiện hoặc liên lạc để biết thông tin sự việc. 

Bị cáo Lê Minh Hiếu lãnh đạo của hai công ty Vietmade và Công ty Lifepro Việt Nam, người đang bị cáo buộc là được phó giám đốc chi nhánh ngân hàng giới thiệu với Công ty Enzo Việt để làm hợp đồng liên kết nhằm giải ngân số tiền 400 tỷ đồng. 

Trả lời thẩm vấn, bị cáo Hiếu cho biết, khi gặp bị cáo thì Chử Thị Kim Hiền nói rằng: “Nếu đồng ý hợp tác thì ngân hàng sẽ xem xét cho vay tiền”. Thời điểm đó, công ty của bị cáo Lê Minh Hiếu cũng đang gặp khó khăn.

Sau khi vay tiền, Hiếu được nhận khoản 19,4 tỷ đồng và đã tự nguyện trích 3 tỷ để cảm ơn ngân hàng. 

Khi mang tới phòng chị Hiền đã giao cho chị Hiền. “Nhân tiện em ở đây, em đưa cảm ơn cho một vài cán bộ ngân hàng thì tốt hơn. Lúc đó chị Hiền đưa phong bì rồi đưa, còn một số người vắng mặt thì bị cáo gửi lại cho chị Hiền”, bị cáo Hiếu thuật lại.

Tòa nghỉ, ngày mai (24/12) tiếp tục thẩm vấn.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

GM_PC_ARTICLE_ARTICLE_2

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục

Video đang được xem nhiều

Tiêu điểm

TIN MỚI TRÊN VOV.VN

GM_PC_ARTICLE_RIGHT_1
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_5
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_6
GM_PC_ARTICLE_LEFT_FLOATING
GM_PC_ARTICLE_POPUP
Close