Thương vụ gỗ sưa giả ở Hà Nam: Nhiều vấn đề phải làm sáng tỏ

Ông Nguyễn Đình Thi cho rằng mình là người bị thiệt hại trong thương vụ gỗ Sưa giả ở tỉnh Hà Nam, đến tòa soạn báo VOV trình bày những nỗi oan ức của mình.

Mua bán và ngụy trang

Vụ việc bắt đầu vào cuối tháng 9/2011, ông Nguyễn Đình Thi (ở huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam) mua lại cây Sưa trị giá 6,6 tỷ đồng đang trồng tại vườn của nhà ông Nguyễn Văn Hiệp – sinh năm 1976, trú tại số 8/55 đường Phùng Khắc Khoan, TP Thanh Hóa. Đến ngày 4/10/2011, ông Thi đem bán cây Sưa đó cho ông Wang De Bao (quốc tịch Trung Quốc). Việc mua bán này, hai bên đã làm “Giấy biên nhận bán cây” với nội dung: “… Tôi là Nguyễn Đình Thi có bán cho ông Wang De Bao – Người Trung Quốc 5 cây gỗ bao gồm Hương – Trắc theo Giấy phép đặc biệt soos08/GP-KL ngày 15/9/2011, giá bằng tiền mặt 11,2 tỷ đồng. Đặt trước 2,02 tỷ đồng, số tiền còn lại ông Thi có trách nhiệm làm thủ tục xuất khẩu Việt Nam, nhập khẩu Trung Quốc cho ông Wang De Bao. Sau khi nhập khẩu sang Trung Quốc, ông Bao phải thanh toán cho ông Thi nốt số tiền còn lại (9,1 tỷ đồng)…”, có xác nhận bên mua, bên bán và 02 người làm chứng là Vũ Thị Thắm và Ngô Ngọc Diệp.

Trong giấy biên nhận bán cây không hề nói đến cây Sưa. Nhưng ông Thi khẳng định trong buổi làm việc với phóng viên Báo TNVN rằng: “Đã bán cho ông Ba tổng số 6 cây gỗ (1 cây Sưa + 1 cây Hương + 4 cây Trắc) đang còn sống, vì biết cây Sưa là gỗ quý hiếm, cấm mua bán, vận chuyển, xuất khẩu trái  phép. Cũng là dễ hiểu thôi, bởi không có ai lại dại dột bỏ 11,2 tỷ đồng đi mua 5 cây gỗ Trắc + Hương”.

Ông Thi (trái) cùng nhân chứng Tòa soạn báo VOV

Biết rằng không thể vận chuyển cây Sưa ra khỏi Việt Nam, ông Bao mua thêm 5 cây gỗ (1 cây Hương + 4 cây Trắc) để “ngụy trang” cho việc vận chuyển cây gỗ Sưa trót lọt qua cửa khẩu. Theo cam kết mua bán, ngày 4/10/2011, ông Thi đã thuê bà Phùng Thị Kim Oanh (tên gọi khác là Ngô Ngọc Diệp), sinh năm 1977, thường trú tại thị trấn Đồng Đăng, huyện Cao Lộc (Lạng Sơn) nhận trách nhiệm vận chuyển lô hàng đặc biệt này từ Hà Nam đến biên giới với giá 500 triệu đồng. Thế nhưng, khi bà Oanh chuyển lô hàng đến Cửa khẩu Quốc tế Tân Thanh (Lạng Sơn) thì Hải quan không cho xuất, vì giấy phép đã hết hạn từ ngày 25/9/2011. Sau đấy, lô hàng chuyển hướng về cửa khẩu Na Hình (Lạng Sơn), ông Bao (đang ở Hà Nam) báo cho người nhà từ Trung Quốc qua cửa khẩu Na Hình nhận đủ số cây gỗ bằng việc cẩu từ xe biển kiểm soát Việt Nam 89K-1756 sang xe biển kiểm soát Trung Quốc – 5023 và lô hàng chuyển “trót lọt” về Trung Quốc.

Nhận hàng, chuyển tiền… rồi “vỡ trận”

Vụ vận chuyển gỗ đã trót lọt sang đất Trung Quốc, ông Bao chuyển nốt số tiền (9,1 tỷ đồng) cho ông Thi thông qua Ngân hàng NN&PTNT huyện Duy Tiên (Hà Nam) theo như cam kết, người nhận tiền mang tên Nguyễn Thị Huệ (vợ ông Thi). Phi vụ lô hang được cho là cấm này tưởng chừng êm xuôi, thì đúng 3 ngày sau khi nhận cây Sưa, ông Bao được gia đình bên Trung Quốc thông báo cây gỗ sưa là giả. Vì thế, ông Bao đã cho chuyển ngược trở lại Việt Nam và toàn bộ số cây gỗ này được trồng tại vườn nhà anh Dũng (đen) ở Ngã ba Chó, xóm Cốc Nam, xã Tân Mỹ, huyện Văn Lãng, tỉnh Lạng Sơn. Và thêm môt lần nữa, lô hàng cấm này lại vô tư đi qua biên giới.

Sau đó, ông Bao lập tức đi gặp ông Thi để thương lượng, thì ông Thi nói: “Tôi chỉ biết nghe và được giới thiệu mua của ông Hiệp ở Thanh Hóa (có lãi 2 tỷ), cây giả thì tôi không biết mà ông kiểm tra rồi còn gì. Nếu vậy, ông cùng tôi vào Thanh Hóa để gặp ông Hiệp…”. Ông Bao không chấp nhận đề nghị của ông Thi. Do hai bên không tìm được tiếng nói chung nên ngày 18/10/2011, ông Bao đã làm đơn tố cáo ông Thi đến Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Hà Nam.

Ngày 1/11/2011, Cơ quan CSĐT Hà Nam đã tiến hành thu giữ 5 cây gỗ để xác minh nguồn gốc và trưng cầu giám định. Kết quả xác định cây gỗ Sưa là cây gỗ Giáng Hương (trái to), ở phần giữa 3 mặt cắt của rễ lớn và ở phần giữa 2 mặt cắt của cành lớn đều được chem. Lõi gỗ Sưa (Huê mộc vàng). Công an tỉnh Hà Nam đã thu giữ toàn bộ số cây này đem trồng trong sân của cơ quan PCCC – Công an tỉnh Hà Nam. Căn cứ vào các tài liệu thu thập, ngày 10/1/2012, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Hà Nam ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Đến ngày 17/1/2012, Cơ quan CSĐT Hà Nam tiếp tục ra Quyết định thu giữ số tiền 9,18 tỷ đồng và toàn bộ số tiền lãi phát sinh tại Ngân hàng Nông nghiệp và PTNT huyện Duy Tiên – mang tên Nguyễn Thị Huệ (vợ ông Thi).

Vụ án đang được điều tra để làm rõ thì ông Bao làm đơn xin lại tài sản vào ngày 20/3/2012 và chỉ đến ngày 23/3/2012 (tức 3 ngày sau), Cơ quan CSĐT Hà Nam ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại cho ông Bao số tiền hơn 9,3 tỷ đồng. Nhưng một tình tiết khó hiểu đã xảy ra, tận gần 1 năm sau, ngày 10/1/2013, Cơ quan CSĐT Hà Nam mới ra Quyết định số 02/PC45: Tạm đình chỉ vụ án Hình sự “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đến nay, vụ án vẫn án binh bất động cho dù ông Thi liên tiếp có đơn khiếu nại gửi tới các cơ quan bảo vệ pháp luật. Ông Thi cho biết “Ngày 20/10/2014, sau khi điện cho anh Đinh Văn Kháng – Điều tra viên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Nam thì được biết 5 cây gỗ (1 cây Hương – 4 cây Trắc) đã bàn giao trả cho ông Bao; còn lại cây Sưa vẫn đang giữ để làm vật chứng”.

Luật sư nói gì?

Trao đổi với phóng viên về vụ việc này, Luật sư Nguyễn Mạnh Cường – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Thi cho biết: “Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Nam cũng khẳng định đây là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, có liên quan đến nhiều người, ở nhiều địa phương… Nhưng từ khi ra Quyết định khởi tố vụ án Hình sự (10/1/2012) cho đến nay đã gần 3 năm mà không hề có một ai trong vụ án bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” hoặc bị xử phạt hành chính?!

Luật sư Nguyễn Mạnh Cường phân tích, kết quả điều tra bước đầu của vụ án, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Nam đã khẳng định: “Hiện Cơ quan CSĐT tỉnh đã đủ tài liệu xác định việc ông Thi mua cây gỗ giả Sưa của ông Nguyễn Văn Hiệp – sinh năm 1976, trú tại số 8/55 đường Phùng Khắc Khoan, TP. Thanh Hóa với giá 6,6 tỷ đồng là thật, căn cứ kết quả điều tra ngày 10/10/2012, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh đã ra Lệnh bắt khẩn cấp đối với Hiệp, nhưng hiện nay Hiệp không có mặt ở địa phương, chưa xác định được đang ở đâu nên chưa bắt được…”.

Như vậy, ông Nguyễn Đình Thi có phải là người bị hại không? Chưa kết luận được thì tại sao đã vội vàng trả tiền từ tài khoản của vợ ông Thi cho ông Bao gấp đến như vậy? Vì sao Cơ quan CSĐT Hà Nam lại ra Quyết định xử lý tang vật – trái pháp luật trước (gần 1 năm) trước khi có Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án? Căn cứ nào, Cơ quan CSĐT Hà Nam lại trả tiếp 5 cây gỗ (Hương + Trắc) cho ông Bao trong khi vụ án chưa kết thúc? Thiết nghĩ, Cơ quan CSĐT Hà Nam cần mở rộng vụ án tìm đến tận cùng của đường dây làm cây Sưa này./.