Đại án Oceanbank: Chuyên môn cao, chăm chỉ sao lại phải hầu tòa?

VOV.VN - Luật sư cho rằng, các cựu giám đốc chi nhánh làm việc tích cực, được phân công làm lãnh đạo, chuyên môn tốt, chăm chỉ lại phải ngồi ở vành móng ngựa.

Diễn biến phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) chiều 16/9 tiếp tục phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho các bị cáo là cựu giám đốc chi nhánh của Oceanbank.

Luật sư Nguyễn Văn Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Đạo – cựu Giám đốc Chi nhánh Hà Nội, cho rằng, bị cáo không tham gia nhận tiền, không chi tiền lãi ngoài.

Vai trò của bị cáo rất mờ nhạt, không đáng kể. Chủ trương chăm sóc khách hàng của Oceanbank từ đầu năm 2009. Đến năm 2011 thì mới được triển khai trên toàn hệ thống.

Việc triển khai không chính thức qua hội nghị giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động mạng lưới của các phòng giao dịch trong huy động vốn. Chủ trương chi lãi ngoài được phổ biến rộng rãi trên toàn hệ thống, bị cáo Đạo không họp chương trình chăm sóc khách hàng này.

Luật sư Nguyễn Hồng Bách

Luật sư Nguyễn Hồng Bách cùng bào chữa cho Nguyễn Minh Đạo thì cho hay, không có mối quan hệ nhân quả trong hành vi cố ý làm trái vì bị cáo không gây thiệt hại.

“Cảm tưởng như hành vi của các bị cáo trong nhóm giám đốc chi nhánh không mang hơi hướng hình sự, nhưng thực tế ngược lại, hiện các bị cáo đang phải ngồi trước vành móng ngựa”, ông Bách nêu vấn đề.

Tại Oceanbank chi nhánh Hà Nội, số tiền được cơ quan tố tụng xác định là có 42 tỷ đồng thất thoát do chăm sóc khách hàng. Ông Bách cho rằng, đây không phải là hậu quả của tội phạm mà là hiệu quả mang tính sinh tồn của Chi nhánh Hà Nội.

Nếu không chi cho khách hàng thì họ không gửi tiền, và chi nhánh không thể huy động vốn. Theo quan điểm của luật sư Bách, nếu không có hoạt động chi chăm sóc khách hàng thì không có lợi nhuận để bù cho các chi phí, quá trình hoạt động. Quá trình chăm sóc khách hàng đều đem lại lợi ích cho chi nhánh.

“Lợi nhuận đó lại không được xem xét, còn tiền chi ra để mang lại lợi nhuận thì lại bị xem là thiệt hại”, theo quan điểm của ông Bách.

Luật sư cũng nói rằng, các cựu giám đốc chi nhánh ở đây được phân ra làm 3 loại và không được cá thể hóa hành vi, không được mổ xẻ để xem xét họ có giống như hơn 227 người cũng chi lãi ngoài nhưng được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Theo luật sư, việc họ khai chi nhánh có lợi nhuận thì chúng ta xem hành vi đem lại lợi nhuận có phạm tội không, hay đó là thành quả đẩy mạnh Oceanbank phát triển.

Luật sư cũng đồng tình với VKS là Nguyễn Minh Đạo không nhận tiền từ hội sở, không chi tiền cho khách hàng và không chỉ đạo việc chi tiền, không làm mất tiền chi nhánh, nhưng việc Đạo bị đề nghị truy tố 36-42 tù giam là “thê thảm”.

Ông Bách nhìn nhận: “Phải chăng vì chi nhánh nào to thì mức tù bị đề nghị càng cao, còn chi nhánh càng nhỏ thì mức đề nghị càng thấp. Nếu như vậy hóa ra các bị cáo tích cực, được phân công làm lãnh đạo, chuyên môn tốt hơn, chăm chỉ hơn lại phải ngồi ở vành móng ngựa, trong khi những người làm ít hơn, chuyên môn yếu hơn lại được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự?”.

34 bị cáo ngồi đây mới cần thiết để tái cơ cấu Oceanbank

Luật sư Nguyễn Thị Thu bào chữa cho bị cáo Trần Thị Thu Hương – cựu giám đốc chi nhánh Hải Dương cho rằng, việc buộc tội của VKS là không khách quan. Luật sư cho rằng Oceanbank không có thiệt hại vì vậy không thể buộc tội các bị cáo cố ý làm trái.

Bị cáo Trần Thị Thu Hương - cựu Giám đốc Chi nhánh Hải Dương.

Kết luận giám định vi phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục, phương pháp giám định, không xác định được thiệt hại. Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, trưng cầu giám định lại. Nếu không trả hồ sơ thì HĐXX nên tuyên bị cáo Hương không phạm tội.

Bị cáo Hương bị cáo buộc là giám đốc chi nhánh, đã trực tiếp tiếp nhận chủ trương từ Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu rồi về chỉ đạo nhân viên chi nhánh thực hiện chi lãi ngoài, chăm sóc khách hàng.

Có việc họp hội nghị chăm sóc khách hàng, có 16 người chi nhánh Hải Dương tham gia, có hai phó giám đốc chi nhánh.

Như vậy, ngoài Hương còn có 15 nhân viên họp, nhận chủ trương. Một trong hai phó giám đốc đã trực tiếp chỉ đạo chi 21 tỷ lãi suất ngoài, trực tiếp báo cáo lên hội sở, không qua Hương. Hương chỉ trực tiếp chi 8 tỷ lại bị xử lý hình sự trong khi Phó giám đốc chi 21 tỷ lại không bị xử lý. Hương còn phải chịu trách nhiệm với cả 29 tỷ.

Bị cáo bị xử lý vì làm giám đốc chi nhánh. 34 chi nhánh có giám đốc bị truy tố vì là những chi nhánh làm việc hiệu quả nhất Oceanbank còn 227 người khác cùng thực hiện chi lãi ngoài thì không bị truy cứu hình sự vì cần thiết cho tái cơ cấu Oceanbank.

“34 người ngồi đây mới là người cần thiết cho việc tái cơ cấu vì có năng lực cao. Thực tế 34 người ngồi đây vẫn có người đang tiếp tục đóng góp tại Oceanbank”, luật sư phân tích.

Theo luận tội của công tố viên, thực hiện theo chủ trương, chỉ đạo của lãnh đạo hội sở 34 bị cáo là giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch trực tiếp hoặc phân công, chỉ đạo các phó giám đốc, nhân viên thực hiện việc nhận tiền do Hội sở Oceanbank chuyển để chi trả lãi ngoài hợp đồng tiền gửi, sổ tiết kiệm cho các khách hàng gửi tiền.

Các bị cáo này đều biết và nhận thức được việc chi lãi ngoài lãi suất huy động vốn cho khách hàng gửi tiền là trái với quy định của Ngân hàng Nhà nước về trần lãi suất huy động vốn, nhưng do hội sở chỉ đạo nên phải thực hiện và chỉ đạo các nhân viên cấp dưới thực hiện việc chi trả, gây hậu quả thiệt hại cho ngân hàng. Các bị cáo nhận thức được trách nhiệm liên đới của bản thân trong việc gây ra hậu quả thiệt hại.

Đối với bị cáo Nguyễn Minh Đạo trong thời gian làm giám đốc chi nhánh Hà Nội đã chi chi lãi ngoài hơn 42,1 tỷ đồng. Đạo không trực tiếp nhận tiền và chi tiền, số tiền chưa thu hồi là hơn 41,9 tỷ đồng.

Bị cáo Trần Thị Thu Hương trong thời gian làm Giám đốc Chi nhánh Hải Dương đã nhận và chi lãi ngoài số tiền hơn 29,5 tỷ đồng. Hương trực tiếp chi 8,6 tỷ đồng, số tiền chưa thu hồi là hơn 27,8 tỷ đồng.

Ngày 18/9, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận./.