"Siêu lừa" Huyền Như nhận án Chung thân, Võ Anh Tuấn nhận 7 năm tù

VOV.VN -Tòa tuyên án và quyết định tuyên phạt Huyền Như mức án Chung thân. Trước đó, giai đoạn 1 của vụ án, Huyền Như cũng đã bị tuyên phạt Chung thân.

  • 08:10 ngày 09/02/2018

    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 1
    Dẫn giải Huỳnh Thị Huyền Như

    Ngày 9/2, phiên tòa xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, cựu Phó phòng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Chi nhánh TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (SN 1972, cựu cán bộ Văn phòng Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Chi nhánh TP.HCM) tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản sẽ tiếp tục.

    Dự kiến ngày hôm nay, cơ quan thực hành quyền công tố tại phiên tòa sẽ đưa ra quan điểm luận tội các bị cáo.

  • 08:12 ngày 09/02/2018

    Diễn biến ngày đầu tiên xét xử vụ án Huyền Như

  • 08:30 ngày 09/02/2018

    Tòa bắt đầu bước sang phần tranh luận, mở đầu phần tranh luận sáng nay, VKS nêu quan điểm luận tội đối với hai bị cáo.

  • 08:39 ngày 09/02/2018

    Theo quan điểm của công tố, để có tiền trả nợ do kinh doanh thua lỗ, Huyền Như đã lợi dụng lòng tham của các đơn vị, cá nhân gửi tiền vào Vietinbank với lãi suất cao.

    Một số cá nhân là người môi giới có ý thức tư lợi cá nhân để thỏa thuận trả lãi ngoài. Huyền Như bỏ tiền cá nhân để trả lãi ngoài và phí môi giới, dẫn dụ các đơn vị này gửi tiền vào ngân hàng.

    Sau đó, Huyền Như lập chứng từ, ký giả, làm giả con dấu, tự thao tác lệnh chuyển tiền... của các đơn vị này để sử dụng cá nhân. 

  • 08:44 ngày 09/02/2018

    Chính vì vậy, các công ty: Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank – Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Phương Đông, Công ty Cổ phần Thương mại An Lộc sập bẫy lãi suất cao của Huyền Như và bị mất 1085 tỷ đồng.

    Trong đó, Công ty Hưng Yên bị chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng; Công ty SBBS hơn 209 tỷ đồng; Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu gần 125 tỷ đồng; Công ty Phương Đông khoảng 380 tỷ đồng và Công ty An Lộc hơn 170 tỷ đồng.

  • 08:45 ngày 09/02/2018
    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 3
    Hai kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa
  • 08:56 ngày 09/02/2018

    Theo VKS, lời khai của Huyền Như tại tòa phù hợp với các chứng cứ cơ quan tố tụng thu thập được.

    Đối với Võ Anh Tuấn, theo Viện, bị cáo khai nhận ra gặp Vi Anh ở Hà Nội để huy động tiền gửi của 3 công ty trong đó có Công ty Hưng Yên. Huyền Như cũng đã gửi hợp đồng cho Tuấn xem. Các căn cứ lời khai của Huyền Như và các nhân chứng, chứng cứ vụ án, VKS không đồng ý với lời khai của bị cáo Võ Anh Tuấn.

  • 08:57 ngày 09/02/2018

    Hành vi của Huyền Như là lừa đảo, không phải tham ô

    Huyền Như đã có lời nói, đưa ra thông tin giả về việc Vietinbank huy động vốn với lãi suất cao, để làm cho các đơn vị tin nhằm gửi tiền vào ngân hàng. Sau đó bị cáo dùng quyền kiểm soát viên NH để chuyển tiền vào các đơn vị mình thanh toán. Hành vi của hai bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền 1.085 tỷ đồng. Cơ quan công tố cũng khẳng định không có cơ sở quy kết tội tham ô tài sản. 

  • 08:58 ngày 09/02/2018

    Từ đánh giá trên, theo kiểm sát viên, hành vi của Huyền Như và Anh Tuấn nguy hiểm cho xã hội.

    Hành vi đó xâm phạm tài sản của nhiều đơn vị được pháp luật bảo vệ. Đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm. Hành vi của bị cáo xâm phạm hoạt động kinh tế, làm mất một phần niềm tin của nhân dân vào tổ chức tín dụng, làm ảnh hưởng đến hoạt động của các đơn vị kinh tế trong đó có đơn vị nước ngoài.

    Viện cho rằng, cần mức hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. 

  • 09:00 ngày 09/02/2018

    Phân loại hành vi, theo công tố, hành vi của Huyền Như đặc biệt nghiêm trọng, với thủ đoạn tinh vi để chiếm đoạt tiền của các đơn vị. Số tiền chiếm đoạt là đặc biệt lớn nên cần biện pháp nghiêm khắc. Đối với Anh Tuấn cùng cần hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo.

    Về nhân thân của các bị cáo không có tiền án, thái độ khai báo được Viện đề nghị xem xét khi lượng hình.

    Viện cho rằng, cáo trạng truy tố các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ đúng người đúng tội, đúng pháp luật. 

  • 09:02 ngày 09/02/2018

    Huyền Như bị đề nghị mức án Chung thân

    Về trách nhiệm hình sự, VKS đề nghị tuyên phạt Huyền Như tù Chung thân. Võ Anh Tuấn bị đề nghị từ 12-14 năm tù. Tổng hợp mức hình phạt trước đó là 30 năm tù giam.

    Về dân sự, VKS đề nghị, HĐXX tuyên Huyền Như phải có trách nhiệm bồi hoàn cho 5 công ty số tiền 1085 tỷ đồng.

  • 09:05 ngày 09/02/2018
    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 4
    Công tố nêu quan điểm luận tội
  • 09:15 ngày 09/02/2018

    LS đề nghị trả hồ sơ, kiến nghị giám đốc thẩm vụ án

    Sau phần luận tội của VKS, các luật sư bắt đầu tham gia bào chữa:

    LS Lê Nguyễn Quỳnh Thi – bào chữa cho bị cáo Huyền Như nêu các quan điểm bào chữa cho bị cáo Huyền Như. Theo LS, hành vi của Huyền Như thỏa mãn dấu hiệu tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hành vi này đã được đưa ra xét xử, cho nên việc quy kết bị cáo thêm một án Chung thân thì vô hình chung đã xử lý một hành vi, hai trách nhiệm hình sự.

    Nữ luật sư nêu kiến nghị HĐXX xem xét hoàn trả hồ sơ, đồng thời kiến nghị giám đốc thẩm đối với vụ án. 

  • 09:30 ngày 09/02/2018

    Quan điểm bào chữa khác cho Huyền Như, LS Nguyễn Văn Ngoan – luật sư thứ hai bào chữa cho bị cáo đưa ra một số luận điểm cho rằng: Huyền Như là nạn nhân của tín dụng đen, bị cáo có hoàn cảnh khá bị đát khi sinh con trong trại giam, con giờ phải ở với bà ngoại già yếu, phải chăm sóc thêm con của chị gái của Huyền Như đang đi thụ án (liên quan đến vụ án Huyền Như giai đoạn 1).

    Bên cạnh đó, LS cũng cho rằng, bản chất hành vi lừa đảo của Huyền Như là do 5 công ty đã tạo điều kiện cho bị cáo lừa đảo khi cho thuê, cho mượn tài khoản, chưa ký hợp đồng nhưng vẫn gửi tiền đến. Điển hình như Công ty An Lộc…

    Trong một phần lập luận đưa ra, LS đề nghị HĐXX, tuyên bị cáo dưới mức hình phạt mà VKS đã đề nghị.

  • 09:55 ngày 09/02/2018

    Quá trình tố tụng lạ lùng?

    Luật sư Phan Trung Hoài – bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn cho rằng: Phiên tòa này đang diễn ra một quá trình “Tố tụng lạ lùng”.

    Phiên tòa có nhiều vấn đề đặt ra không chỉ với hai bị cáo Huyền Như, Anh Tuấn mà còn có va đập quan điểm về tội danh cũng như các quyền của đương sự tại vụ án này.

    Sự lạ lùng của được LS chứng minh bằng luận cứ đưa ra là, cơ sở buộc tội đối với Anh Tuấn đã xảy ra ở giai đoạn 1 của vụ án này. Và quan điểm đó được lặp lại tại phiên tòa ngày hôm nay. Các luận cứ của luật sư đưa ra cho rằng, ở đây bị cáo Anh Tuấn đã bị đưa ra xét xử hai lần cho một hành vi.

    Ngoài ra, luận cứ của luật sư Hoài cũng cho rằng, hành vi của bị cáo Anh Tuấn không thể cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò giúp sức. Trong đó LS chứng minh bằng hành vi, nếu giúp sức thì tại sao Huyền Như lại phải giả chữ ký của Anh Tuấn để làm hồ sơ tiền gửi cho Công ty Hưng Yên. Việc Huyền Như huy động tiền, Anh Tuấn cũng không hay biết.

    Bên cạnh đó, số tiền 10 tỷ đồng được cho là khoản chia chác số tiền chiếm đoạt. Theo LS nó hoàn toàn độc lập về hành vi vì số tiền đó chuyển vào tài khoản của Công ty Hoàng Khải – công ty mà Anh Tuấn và Huyền Như góp vốn…

    LS đề nghị cơ quan tố tụng xem xét các ý kiến mà mình đưa ra tại phần tranh luận. 

  • 11:11 ngày 09/02/2018

    Sau phần bào chữa của các LS của hai bị cáo. Đến lượt, các LS của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Quan điểm LS bảo vệ quyền lợi của Công ty Hưng Yên, Công ty SBBS, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Phương Đông, Công ty Cổ phần Thương mại An Lộc là yêu cầu ngân hàng phải chịu trách nhiệm về số tiền 1.085 tỷ đồng của 5 công ty.

    Theo quan điểm các luật sư đưa ra thì Huyền Như không chiếm đoạt tiền của 5 công ty. LS bảo vệ quyền lợi cho Công ty SBBS cho rằng, công ty không phải là nguyên đơn dân sự của vụ án mà chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    LS Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu: Công ty này không nhận bất kỳ khoản chênh lệch nào. Theo LS công ty không bị Huyền Như dẫn dụ - đây là thuật ngữ khá mơ hồ không có trong ngôn ngữ quy phạm pháp lý.

    LS bảo vệ quyền lợi của Công ty An Lộc nêu quan điểm cho hay, việc mở tài khoản là thật, tiền chuyển vào là thật. Quan điểm của LS,  5 đơn vị là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, Huyền Như phạm tội tham ô tài sản...

  • 11:39 ngày 09/02/2018
    Tòa nghỉ, chiều tiếp tục tranh luận
  • 14:19 ngày 09/02/2018

    Tòa chiều mở đầu với các luận điểm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các luật sư Vietinbank.

  • 14:38 ngày 09/02/2018

    Trong luận cứ bào chữa, liên quan đến yêu cầu đòi bồi thường của Công ty Hưng Yên, theo LS, căn cứ vào các quy định của pháp luật, đặc biệt là quy định của Bộ luật dân sự thì không thể có việc Vietinbank phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Hưng Yên.

    Pháp nhân phải chịu trách nhiệm trả lại tài sản khi giao trách nhiệm cho các cá nhân mà cụ thể ở đây là Huyền Như. Ở đây, ngân hàng không hề giao trách nhiệm cho Huyền Như huy động vốn, không hề giao nhận tiền gửi vượt trần, không giao trả hoa hồng môi giới.

    Hành vi của Huyền Như ở đây là giả chữ ký, giả con dấu, cùng với hàng loạt hành vi ngụy tạo… để có thể chiếm đoạt tiền. Vì vậy, Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số tiền hơn 200 tỷ đồng bị chiếm đoạt của Công ty Hưng Yên.

  • 14:55 ngày 09/02/2018

    Với Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, đáp lại ý kiến công ty này không hề nhận lãi ngoài, theo luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng, trong một văn bản của người đại diện công ty này đã xác nhận rõ ràng, 5 hợp đồng ủy thác của công ty đều cộng thêm 2%.

    Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu đã có tài khoản ở Nam Sài Gòn, vẫn mở tài khoản khác. Việc mở tài khoản này là nhằm cho mượn tài khoản, cho thuê tài khoản… Hành vi này tiếp tay cho Huyền Như lừa đảo.

    Các quan điểm của luật sư cho rằng, cũng giống như trường hợp công ty Hưng Yên, ngân hàng không phải bồi thường.

    Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu bị Huyền Như chiếm đoạt gần 125 tỷ đồng.

  • 15:00 ngày 09/02/2018

    Còn đối với Công ty Phương Đông cho rằng, việc chuyển tiền là thật, tài khoản là thật, và việc mất tiền là trách nhiệm của ngân hàng, theo quan điểm của luật sư tài khoản không giả, tiền không giả, nhưng các giao dịch lại là giả, thỏa thuận gửi tiền cũng trái quy định của pháp luật.

    Theo luật sư, trong vụ việc cán bộ của đơn vị này đều đã nhận các khoản tiền lớn do Huyền Như chi trả nên lơ là trách nhiệm, đưa hàng nghìn tỷ đồng cho Như mà không quan tâm đến việc chưa nhận được chứng từ giao dịch, công văn phong tỏa chưa ký.

    Luật sư cũng cho rằng, Như không phải là người có chức vụ quyền hạn quản lý. Tài khoản của các Công ty được mở tại Vietinbank nhưng chỉ là để hưởng lãi suất cao. Đây là quan hệ đặc thù tài chính ngân hàng. Ý kiến của đại diện Công ty Phương Đông không có căn cứ.

    Quan điểm của luật sư cho hay, Công ty Phương Đông có biểu hiện “tự nguyện” để cho bị cáo Như lừa chiếm đoạt tiền nên phải chịu trách nhiệm về những sai sót.

    Theo cáo trạng, Công ty Phương Đông bị Huyền Như chiếm đoạt 380 tỷ đồng

  • 15:13 ngày 09/02/2018
    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 5

  • 15:47 ngày 09/02/2018

    Với Công ty SBBS, luật sư cho hay, xuyên suốt hành vi, mục đích, thủ đoạn của Huyền Như là chiếm đoạt tiền của Công ty SBBS. Mục đích này chi phối toàn bộ các thủ đoạn, cách thức lừa đảo. Thiệt hại của SBBS là kết quả của giao dịch bất hợp pháp với Huyền Như.

    Luật sư cho hay, thỏa thuận gửi tiền ở đây là giữa Huyền Như và Công ty SBBS. Ngoài ra, giải trình danh sách 14 hợp đồng với Chi nhánh Nhà Bè của Công ty SBBS đều ghi lãi ngoài hợp đồng từ 2- 6%.

    Do tin Huyền Như, Công ty SBBS nhiều lần chuyển khoản vào tài khoản thanh toán mở tại Vietinbank Chi nhánh TP.HCM để thực hiện 14 hợp đồng ủy thác đầu tư do Như làm giả.

    Trong thời gian dài, Như dùng tiền của mình thanh toán lãi suất chênh lệch cho SBBS với 11,1 tỷ đồng và chuyển 27 tỷ đồng lót tay cho hai người môi giới.

    Ngân hàng không có quan hệ với SBBS trong hoạt động bất hợp pháp trên, không ký hợp đồng ủy thác với Công ty SBBS, cũng không trả tiền lãi suất chênh lệch trên, vì vậy ngân hàng không có lỗi với việc thực hiện giao dịch ngầm này của các bên.

  • 16:08 ngày 09/02/2018
    Quan điểm của LS đối với trường hợp của Công ty An Lộc. LS cho rằng, ngân hàng không phải chịu trách nhiệm đối với khoản tiền bị Huyền Như chiếm đoạt
  • 16:11 ngày 09/02/2018

    Đại diện của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu bổ sung quan điểm, cho rằng, có sự đánh tráo khái niệm giữa Huyền Như và Ngân hàng. Thẩm quyền của Huyền Như được huy động vốn. Và cho rằng từ thẩm quyền này Huyền Như chiếm đoạt tiền của ngân hàng.

  • 16:27 ngày 09/02/2018
    Tại phần tranh luận đại diện của Vietinbank đề nghị không chấp nhận yêu cầu của 5 công ty về việc yêu cầu ngân hàng phải trả tiền
  • 16:37 ngày 09/02/2018

    VKS đối đáp nêu mấu chốt của vụ án

    Sau phần bào chữa, VKS nêu quan điểm đối đáp.

    Tranh luận về tội danh, VKS cho biết, Huyền Như thời điểm năm 2010 đã lâm vào cảnh nợ nần của các đối tượng xã hội với lãi suất cao.

    Vì bị cáo là người làm việc trong tổ chức tín dụng nên bị cáo biết một số ngân hàng gửi tiền. Trước sự việc đó, bị cáo đã tính tới việc huy động tiền gửi để chiếm đoạt tiền.

    Để chuẩn bị cho hành vi của mình, bị cáo đã làm giả con dấu ngân hàng, làm giả con dấu của đối tác và đưa ra thông tin: Vietinbank huy động vốn chứ không phải là Huyền Như – Đây là ý thức phạm tội của bị cáo.

    Chính vì vậy bị cáo đã tạo ra một chuỗi hành vi giả dối để người có tài sản lầm tưởng để gửi tiền.

    Theo công tố, Tiền gửi có kỳ hạn thực hiện theo quyết định 1160. Quyết định này quy định rất chi tiết về tiền gửi có kỳ hạn, mới có lãi suất 14%/năm. Các công ty không đến ngân hàng để lập tài khoản.

    Nếu gửi tiền mà không có lãi suất thì không ai rút tiền từ ngân hàng khác để gửi về Vietinbank.

    Chính vì vậy, Huyền Như đã lợi dụng và dùng thủ đoạn để chiếm đoạt tiền. Bị cáo đã sử dụng hợp đồng, con dấu giả của Chi nhánh Nhà Bè. Nhưng khi chuyển tiền bị cáo không chuyển vào tài khoản tiền gửi có kỳ hạn mà lại chuyển tiền vào tài khoản thanh toán. "Đây chính là mấu chốt của vụ án này", VKS nhấn mạnh.

    Công tố cũng cho hay: Nếu tài khoản gửi có kỳ hạn thì phải đến kỳ hạn mới cho rút tiền.

    Từ tất cả những vấn đề này để thấy rằng, Huyền Như lợi dụng pháp nhân Vietinbank, chứ không phải là chiếm đoạt tiền của NH.

    Kế tiếp nữa, các đơn vị không quan tâm đến tài sản dẫn đến việc Huyền Như giả chữ ký của chủ tài khoản để chuyển tiền đi. Theo quan điểm của VKS, hành vi của Huyền Như là lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 5 công ty.

  • 16:40 ngày 09/02/2018

    Về vấn đề bồi thường, công tố viên thống nhất quan điểm của luật sư Vietinbank, trong việc Huyền Như không được giao huy động vốn, việc tìm kiếm đối tác gửi tiền và ký hợp đồng với các đối tác là bị cáo đã có ý thức chiếm đoạt. Việc này nằm ngoài tầm kiểm soát của ngân hàng.

    Về tội danh lừa đảo để xác định ai chiếm đoạt thì người đó phải có trách nhiệm bồi thường. Ở đây cụ thể là Huyền Như.

  • 16:43 ngày 09/02/2018

    Đối với hai công ty SBBS và Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, theo VKS có hơi hướng của công ty Nhà nước, nên quy chế điều lệ đầu tư rất chặt chẽ. Hai công ty này ủy thác đầu tư dẫn đến thất thoát tài sản. Thông qua vụ án này cho thấy, các công ty không tổ chức kinh doanh mà gửi tiền vào ngân hàng thì sẽ dẫn tới hậu quả như thế nào!.

  • 16:56 ngày 09/02/2018

    VKS: Không có một hành vi bị xét xử hai lần

    Tranh luận với luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn khi cho rằng bị cáo không biết việc Huyền Như huy động vốn, không có vai trò đồng phạm với Huyền Như...

    VKS cho hay, căn cứ vào một số bút lục của bị cáo Tuấn tại cơ quan điều tra và tại lời khai của Huyền Như tại phiên tòa, đủ căn cứ xác định Tuấn biết Như huy động vốn, biết Huyền Như giả danh lấy tên Quyên khi gặp đối tác - cụ thể là Công ty Hưng Yên.

    Tại bản án hình sự sơ thẩm giai đoạn 1, đã xét xử Anh Tuấn vai trò đồng phạm giúp Như lấy tiền của Công ty Phúc Vinh, Công ty Thịnh Phát, và đủ căn cứ chứng minh đồng phạm với Như lừa đảo lấy tiền của Công ty Hưng Yên.

    Tại phiên tòa các luật sư cho rằng cần giám đốc thẩm vì một hành vi bị xét xử hai lần. Theo VKS, thời điểm xảy ra hành vi của hai bị cáo ở nhiều thời điểm, nhiều bị hại khác nhau. Bản án sơ thẩm giai đoạn 1 của bị cáo liên quan đến Công ty Hưng Yên đã bị tuyên hủy.

    Tương tự, Huyền Như bị xét xử liên quan đến hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty. Phần này ở giai đoạn 1 của vụ án cũng đã bị tuyên hủy. Việc xét xử giai đoạn 2 không phải là một hành vi bị xét xử hai lần

  • 17:23 ngày 09/02/2018

    Đối đáp quan điểm của VKS, luật sư Phan Trung Hoài nêu quan điểm: Luật sư dẫn lời của khai của Võ Anh Tuấn cho hay: Khi cùng như đến gặp đối tác, biết các đối tác này liên quan đến ngân hàng nên Tuấn không thực hiện huy động vì Vietinbank cấm huy động tiền của các tổ chức tín dụng khác. Theo LS Tuấn không có dấu hiệu đồng phạm với Huyền Như tội lừa đảo.

    Đối với hành vi đồng phạm giúp sức Huyền Như, theo luật sư, mức án 20 năm tù được tuyên ở giai đoạn 1 đã bao gồm cả hành vi xảy ra ở Công ty Hưng Yên. Vai trò đồng phạm được xem xét của Võ Anh Tuấn với Huyền Như là tội tham ô tài sản. VKS giữ nguyên tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì tức là một hành vi đã bị xét xử hai lần.

  • 17:29 ngày 09/02/2018
    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 6
    Huyền Như tại phiên tòa
  • 17:57 ngày 09/02/2018

    Đại diện của công ty An Lộc và luật sư của công ty SBBS đưa quan điểm đối đáp cho rằng, trách nhiệm là của ngân hàng. Sự việc xảy ra trong nội tại của ngân hàng. LS của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu thì cho rằng, nếu không xem xét Vietinbank phải bồi thường thì đề nghị tách phần dân sự liên quan số tiền mà Công ty này bị chiếm đoạt.

  • 18:13 ngày 09/02/2018

    Đối đáp lại luật sư, VKS chứng minh hành vi giúp sức của Anh Tuấn. Theo đó, VKS cho thấy, Tuấn bị Như giả tên là Quyên, đã nhận email hợp đồng của nhưng không có ý kiến gì. Điều này là một trong những cơ sở chứng minh hành vi của Tuấn. Viện Kiểm sát cũng bác quan điểm liên quan vấn đề tố tụng và yêu cầu tách vụ án của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu.

    Tòa cũng kết thúc phần tranh luận và chuyển sang phần nghị án. Trước khi nghị án, hai bị cáo được nói lời sau cùng

  • 18:19 ngày 09/02/2018

    Hai bị cáo nói lời sau cùng:

    Huyền Như xin lỗi Vietinbank, bị hại

    Được nói lời sau cùng, Huyền Như cho hay thời gian tạm giam khá dài đủ thời gian cho bị cáo có thể suy ngẫm. Bị cáo rất ân hận về hành vi của mình. Bị cáo đã gây ra thiệt hại lớn cho các bị hại và ảnh hưởng đến uy tín Vietinbank. Bị cáo gửi lời xin lỗi lãnh đạo, và những anh chị em Vietinbank trong vụ án này.

    Tiếp lời, Huyền Như nói: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Võ Anh Tuấn vì bản thân Anh Tuấn bị lợi dụng. Bị cáo cũng mong vụ án sớm kết thúc kết thúc để các bị cáo trong vụ án yên tâm cải tạo sớm về với mẹ và con. Nhắc đến gia đình, giọng Huyền Như nấc nghẹn.

    Riêng Võ Anh Tuấn, trong lời nói sau cùng đã gửi lời cảm ơn luật sư bào chữa. Bị cáo cũng mong HĐXX quyết định một bản án công bằng, đúng pháp luật. 

    Tòa bắt đầu nghị án.

  • 18:25 ngày 09/02/2018
    sieu lua huyen nhu nhan an chung than vo anh tuan nhan 7 nam tu hinh 7
    HĐXX vụ án Huỳnh Thị Huyền Như giai đoạn 2
  • 18:52 ngày 09/02/2018
    HĐXX đang tuyên án
  • 19:12 ngày 09/02/2018

    Theo quan điểm của tòa, quá trình điều tra vụ án đúng trình tự thủ tục tố tụng. Về chứng cứ của vụ án để xem xét tội danh của các bị cáo được xác định đầy đủ.

    Tòa cũng xác định rằng, hành vi của Như phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi bị cáo đã có một loạt hành vi gian dối, như khi ra Hà Nội gặp đối tác là Công ty Hưng Yên bị cáo đã lấy tên giả là Quyên. Bị cáo cũng đã trả tiền môi giới cho người giới thiệu đối tác. Ngoài ra bị cáo còn dùng thủ đoạn huy động lãi suất vượt trần để đánh vào lòng tham của các đối tác.

    Các đối tác đã bị Huyền Như dẫn dụ bỏ lỏng sự quản lý tài khoản, không đến trụ sở để làm hồ sơ lập tài khoản… Thủ đoạn của bị cáo xâu chuỗi bằng một loạt hành vi gian dối và làm giả con dấu.

    Trong vụ án này, tại cơ quan điều tra, Huyền Như đã trình ký các hợp đồng thực nhưng thực ra bị cáo lại chỉnh sửa. Chính vì vậy các đơn vị mới có lòng tin để chuyển tiền vào tài khoản.

    Bị cáo đã chiếm đoạt số tiền 1085 tỷ đồng. Hành vi của bị cáo đã hoàn thành các hành vi cấu thành của tội lừa đảo. Quy kết của VKS Tối cao đối với bị cáo là đúng người đúng tội.

    Đối với bị cáo Võ Anh Tuấn ra Hà Nội gặp đối tác cụ thể là Công ty Hưng Yên và mặc nhiên, ngấm ngầm để Huyền Như dùng tên giả để làm việc với đối tác, để bị cáo Như sử dụng một loạt hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản. Tuấn là đồng phạm giúp sức của Như trong tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

    Số tiền chiếm đoạt của các bị cáo là đặc biệt lớn. Đối với bị cáo Như dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhưng hậu quả của bị cáo gây ra cực lớn nên cần thiết một mức án nặng.

    Đối với bị cáo Anh Tuấn được tòa xem xét ở khía cạnh vì nhẹ dạ cả tin Huyền Như, có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên xem xét bị cáo một mức án phù hợp.

  • 19:16 ngày 09/02/2018

    Đối với quan điểm của LS về việc “một hành vi xét xử hai lần”, tòa cho rằng, hành vi đang xét xử đã được tòa cấp phúc thẩm hủy để điều tra lại vì cấu thành tội danh nặng hơn. Tuy nhiên quá trình điều tra vẫn xác định tội danh lừa đảo. Việc đưa ra xử lại hành vi đã được tuyên hủy trước đó là có căn cứ, đúng pháp luật.

  • 19:18 ngày 09/02/2018

    Về 5 công ty, tòa cho rằng là thỏa thuận trái pháp luật, ngoài trụ sở ngân hàng. Họ đã bỏ mặc quyền làm chủ tài khoản để Huyền Như mặc sức thao tùng, cho nên họ phải chịu trách nhiệm về khoản tiền bị Huyền Như chiếm đoạt. Việc nhận lãi ngoài hợp đồng của các công ty cũng là trái quy định của pháp luật.

  • 19:20 ngày 09/02/2018

    Các nguyên đơn dân sự trong vụ án đã thực hiện các giao dịch trái pháp luật. Cả 5 nguyên đơn đã ký hợp đồng giả tạo với Huyền Như để nhận lãi ngoài trái quy định nên không được luật pháp bảo hộ. Trong vụ án này, Như bị quy kết tội lừa đảo nên Như phải chịu trách nhiệm hoàn trả số tiền.

  • 19:22 ngày 09/02/2018
    Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc Anh Tuấn và Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số tiền 200 tỷ của Công ty Hưng Yên. Riêng Huyền Như phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về khoản tiền chiếm đoạt của 4 công ty khác.
  • 19:23 ngày 09/02/2018
    Một số người nhận tiền môi giới của Huyền Như, tòa cũng quyết định kê biên, tịch thu
  • 19:29 ngày 09/02/2018

    Về trách nhiệm hình sự, tòa tuyên phạt bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như. Tổng hợp hình phạt giai đoạn 1 của Huyền Như là Chung thân.

    Võ Anh Tuấn nhận mức án 7 năm tù giam. Tổng hợp hình phạt của bị cáo là 27 năm tù giam.

PV/VOV.VN

Bài liên quan

PC_Detail_Footer_470
Video đang được xem nhiều
ĐT Việt Nam “vất vả” chiều lòng người hâm mộ sau buổi tập nặng
VOV.VN - Các cầu thủ ĐT Việt Nam "vất vả" chiều lòng người hâm mộ "quây" kín lối ra của sân bóng, sau khi kết thúc buổi tập chiều tối nay (15/10).
VOV_AllPage
VOV-left-160x600
VOV_BalloonAds
x