Ngang nhiên vi phạm xây dựng ở phố cổ
VOV.VN -Trong khi đang thực thi Quyết định của UBND thành phố Hà Nội chủ đầu tư đã tự ý cải tạo sửa chữa không phép
Theo hồ sơ của Sở Xây dựng Hà Nội, số nhà 38 Hàng Giầy, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội có nguồn gốc chủ sở hữu là ông Tạ Văn Huy và Phạm Thị Châu (bố mẹ của ông Tạ Bảo Thạch và bà Tạ Thị Bảo Kim. Sau chính sách cải tạo nhà cửa Nhà nước cho hộ ông Huy sử dụng 43,72m2 (gác 2). Phần diện tích còn lại cơ quan quản lý nhà đất đã ký hợp đồng cho một số hộ dân và Công ty ăn uống Đồng Xuân sử dụng.
Mặt tiền số nhà 36-38 Hàng Giầy |
Trong quá trình sử dụng, nhiều lần vợ chồng ông Huy, bà Châu khiếu nại về việc Công ty ăn uống Đồng Xuân tự ý phá dỡ công trình phụ gây ảnh hưởng đến sinh hoạt của gia đình.
Sau đó, Sở Nhà đất Hà Nội có công văn số 547/NĐ/CS, ngày10/9/1983, khẳng định việc làm của Công ty ăn uống Đồng Xuân (tiền thân của Công ty CP Du lịch dịch vụ Hoàn Kiếm) đã vi phạm chính sách thống nhất quản lý nhà đất, Nghị định 115/CP và Nghị định 02 của Hội đồng Chính phủ ban hành. Đồng thời giao Xí nghiệp quản lý Nhà quận Hoàn Kiếm xử lý vi phạm hợp đồng thuê nhà của Công ty ăn uống Đồng Xuân như đã vi phạm tự phá dỡ cải tạo các công trình phụ, làm nhà trên nền sân, chuyển nhà bếp làm nhà kho, phá bỏ tường ngăn cách giữa nhà 36 và 38 phố Hàng Giầy. Việc làm trên không được thảo luận và được sự đồng ý của hộ dân ở chung số nhà là gia đình ông Tạ Văn Huy và vợ là Phạm Thị Châu.
Trước đó, ngày 30/7/1981, Sở Quản lý ăn uống phục vụ, có công văn số 659/AU/KTCB nội dung : “… việc xin lại diện tích nhà vệ sinh, nhà tắm của bà Châu là chính đáng. Giám đốc Sở đồng ý trả lại cho bà Phạm Thị Châu chủ hộ 38 Hàng Giầy (gác 2) và các con là Tạ Bảo Thạch và Nguyễn Bảo Nội một số diện tích cần thiết để làm vệ sinh theo theo thiết kế. Công ty ăn uống Đồng Xuân chịu trách nhiệm xây dựng và trả kinh phí…”. Tiếp đó, ngày 18/3/2008, Sở Tài nguyên- Môi trường và Nhà đất có văn bản số 985/TNMTNĐ-CS, trong đó có nội dung: “…cho đến nay, Công ty Du lịch dịch Hoàn Kiếm (trước đây là Công ty ăn uống Đồng Xuân vẫn chưa thực hiện theo nội dung công văn số 659/AU ngày 30/7/1981 của Sở quản lý ăn uống phục vụ.
Thợ xây đang tiếp tục hoàn thiện bức tường cải tạo sửa chữa không phép nhà 38 Hàng Giầy (ảnh chụp chiều 29/7) |
Ngày 4/11/2008, UBND Hà Nội có công văn số 1818/QĐ-UBND do Phó Chủ tịch UBND Nguyễn Văn Khôi ký, về việc giải quyết đơn của Tạ Bảo Thạch, bà Tạ Bảo Kim, tại Điều 2, quyết định này nêu rõ: Giao Sở Xây dựng chỉ đạo Công ty quản lý và phát triển nhà Hà Nội kiểm tra hiện trạng sử dụng khu phụ nhà 38 phố Hàng Giầy, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, đối chiếu với hồ sơ quản lý nhà trước đây để xác định diện tích phụ cho hộ ông Tạ Bảo Thạch, bà Tạ Bảo Kim sử dụng.
Thế nhưng, trong khi đang thực thi Quyết định của UBND thành phố Hà Nội, Công ty CP Du lịch dịch vụ Hoàn Kiếm- đơn vị được Công ty quản lý và phát triển nhà Hà Nội cho thuê diện tích nhà 38 Hàng Giầy để kinh doanh ngày 22/7/2013 đã tự ý phá dỡ tường cũ, xây dựng tường mới mở cửa sổ và lối đi ra phần diện tích sân chung gây thiệt hại đến lợi ích của những người cùng ở chung số nhà này.
Theo đơn trình bày gửi Đài TNVN của ông Tạ Tuyên (SN1964) đại diện cho các hộ gia đình sinh sống tại số nhà 38 phố Hàng Giầy “Ngay sau khi sự việc xảy ra, ngày 25/7, chúng tôi đã trình báo ngay cho UBND phường Hàng Buồm, UBND phường đã xuống kiểm tra và lập biên bản hiện trạng vi phạm, tuy nhiên liên tiếp những ngày sau đó Công ty vẫn cho tiếp tục trổ tường cũ, hoàn thiện việc xây dựng tường mới, phớt lờ cảnh báo của pháp luật”.
Bức tường được xây mới và mở cửa sổ nhìn từ trong nhà ra sân (Ảnh chụp chiều 29/7) |
Tại buổi làm việc với PV VOV online vào chiều 29/7, ông Tạ Tuyên đã chỉ dẫn cho chúng tôi xem bức tường xây và mở cửa sổ không có giấy phép của Công ty Cổ phần Du lịch dịch vụ Hoàn Kiếm. Điều bất ngờ hơn, chúng tôi thấy công nhân xây dựng vẫn đang tiếp tục khẩn trương hoàn thiện phía bên ngoài của bức tường này, bất chấp thời tiết mưa gió.
Sự việc Công ty Cổ phần Du lịch dịch vụ Hoàn Kiếm ngang nhiên cố tình vi phạm biên bản của UBND phường Hàng Buồm cho thấy hiệu lực pháp luật của chính quyền địa phương đang bị xem nhẹ.../.