Chi phí cho ụ nổi 800 triệu - 1 tỷ đồng/tháng

17h43:  Kết thúc ngày làm việc thứ nhất. Sáng mai tòa tiếp tục làm việc lúc 8h.

17h35: HĐXX tiến hành thẩm vấn đối với đại diện Bộ Tài chính.

Theo đại diện Bộ Tài chính việc nhập khẩu và đăng ký (tàu quá 15 tuổi) thì trách nhiệm thuộc chủ đầu tư là Vinalines và cho thông quan thì thuộc trách nhiệm của Hải quan. Điều kiện nhập khẩu với doanh nghiệp rõ ràng không thỏa mãn. Còn Hải quan có trách nhiệm kiểm tra, giám sát hàng hóa thì cần biết hàng hóa đó tên là gì. Phần này pháp luật có quy định đầy đủ. 

Khác với đại diện Bộ GTVT, đại diện Bộ Tài chính lại cho rằng, có thể coi ụ nổi là tàu biển.

Như vậy, có thể thấy, xung quanh khái niệm ụ nổi có là tàu biển hay không, giữa các cơ quan ban ngành vẫn còn chưa thống nhất. 

17h20: Trả lời HĐXX trong phần xét hỏi, đại diện Bộ GTVT khẳng định, ụ nổi không phải là tàu biển. Ụ nổi là vật thể nổi - nó là điều kiện cần của tàu biển. Nhưng điều kiện đủ là di động trên biển nhưng ụ nổi phải kéo, lai dắt nên nó không thể là tàu biển được.

17h03: Tại phần xét hỏi, HĐXX tiếp tục thẩm tra lời khai của một số nhân chứng trong vụ án.

16h57: Bà Ngô Thị Vân (vợ bị cáo Mai Văn Phúc) trình bày việc kháng cáo tòa sơ thẩm vì cho rằng ngôi nhà kê biên vì “ngôi nhà này một nửa số tiền do tôi do làm ăn, nuôi lợn, nuôi gà mà có”. Nên theo quan điểm của bà Vân thì việc kê biên ngôi nhà là không hợp lý.

16h50: Bà Phạm Mai Phương, vợ bị cáo Dương Chí Dũng được HĐXX yêu cầu trình bày về đơn kháng cáo yêu cầu hủy kê biên 3 căn nhà.

Bà Phương cho biết, hai căn hộ mà cô Thảo – "bồ nhí" của Dương Chí Dũng đứng tên đều là tiền của bà. "Nhà tôi đang ở phố Nguyên Hồng là tiền một phần của mẹ đẻ tôi, của tôi và chỉ một phần của Dương Chí Dũng. Nên việc kê biên 3 căn hộ này là không đồng ý”, bà Phương nói. 

Khi HĐXX đặt vấn đề, tiền đâu mà bà Phương đưa cho chồng nhiều đến thế để mua nhà, bà Phương cho biết, đấy là số tiền bà mượn của bạn bè. Trước kháng cáo của bà Phương, HĐXX tuyên bố sẽ xem xét hợp lý, hợp tình.

16h40: Đối với Cục Đăng Kiểm Việt Nam, HĐXX khẳng định: Trên cơ sở lời khai của các bị cáo, HĐXX xem xét trách nhiệm liên đới của các cơ quan liên quan, trong đó có Cục đăng kiểm Việt Nam.

16h36: Tại phần xét hỏi, HĐXX đặt vấn đề về tình trạng, những thiệt hại do ụ nổi 83M gây ra, đối với đại diện Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam Vinalines.

Đại diện Vinalines cho biết: Hiện ụ nổi 83M đang neo đậu tại cảng Gò Dầu, tỉnh Đồng Nai. Chi phí tại thời điểm này 800 triệu đồng- 1 tỷ đồng/tháng. Tổng Công ty Hàng hải đã báo cáo Chính phủ và Bộ Giao thông Vận tải và đã được thống nhất bán ụ nổi để thu hồi vốn. Tuy nhiên, Cơ quan cảnh sát điều tra thông báo ụ nổi đang là tang vật của vụ án nên hiện công ty chưa thể thực hiện thanh lý ụ nổi.

Đại diện Vinalines cũng cho biết, do kinh tế biển đang suy thoái nên chưa có phương án xử lý ụ nổi đã đặt ra việc tháo ụ nổi để bán sắt vụn.

16h25: Tòa xét hỏi bị cáo Lê Ngọc Triện (SN 1964) – nguyên Đội trưởng Đội Nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa. Bị cáo Triện bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 8 năm tù giam.

Lý do xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo Triện cho rằng, trong khi khởi tố có nhiều điểm tăng nặng không đúng, xem xét giảm mức bồi thường.

16h20: HĐXX xét hỏi bị cáo Lê Văn Lừng (SN 1959) – cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa. Bị cáo Lừng bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo Lừng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin giảm tiền bồi thường.

Theo bị cáo Lừng, lý do kháng cáo là do nghĩ rằng, 8 năm tù giam là quá cao, mong giảm nhẹ hình phạt để về chăm vợ bị ung thư, bố mẹ già yếu. Với mức 9 tỷ đồng, bản thân vốn từng là bộ đội, vợ đang bệnh tật, mong xem xét giảm nhẹ mức bồi thường để có đủ khả năng khắc phục hậu quả.

Bị cáo Lừng cũng thừa nhận rằng: Hành vi của mình là sai trái.

16h00: HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Huỳnh Hữu Đức (SN 1965) – nguyên Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, bị cáo Đức xin giảm nhẹ hình phạt và giảm số tiền bồi thường. Bị cáo Đức bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức

Lý do xin giảm hình phạt, bị cáo Đức cho biết là mức án quá cao so với hành vi của bị cáo. Bị cáo đã làm đúng quy trình. "Bị cáo không tham gia bàn bạc mua ụ nổi mà quy kết bị cáo là đồng phạm giúp sức, phải bồi thường 9 tỷ đồng cho hành vi Cố ý làm trái. Xin HĐXX xem xét lại cho bị cáo, giảm số tiền bồi thường cho bị cáo"- Bị cáo Đức nói.

15h43: Bị cáo Dương cho biết, khi được mời tham gia chuyến khảo sát ụ nổi 83M tại Nga, bị cáo đã tham khảo hướng dẫn trong B10 để kiểm định ụ nổi 83M. Tuy nhiên, bị cáo cũng nhận thức ụ nổi không phải là tàu biển.  

Dương cũng thừa nhận Trần Hải Sơn cũng có “nhờ” xem xét hỗ trợ để Vinalines mua được ụ nổi này. “Chính vì vậy nên bị cáo vận dụng kiến thức có được để thực hiện kiểm định ụ nổi 83M”, bị cáo Dương nói.

Nói về nhận thức về hành vi của mình, bị cáo Dương nói rằng: “Tại thời điểm đó bị cáo nghĩ mình không làm sai”.

15h20: HĐXX xét hỏi bị cáo Lê Văn Dương. Lê Văn Dương (SN 1970) – nguyên Đăng kiểm viên, Chi cục Đăng kiểm số 6 – Cục Đăng kiểm Việt Nam. Bị cáo Dương bị tuyên phạt 7 năm tù về tội Cố ý làm trái. Bị cáo Dương xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét mức bồi thường 15 tỷ đồng.

15h15: Khi HĐXX đặt vấn đề, nếu báo cáo đúng tình trạng ụ nổi thì Vinalines có nhập khẩu ụ nổi không? Thì bị cáo Mai Văn Khang nói rằng: “Nhập hay không nhập thì không liên quan đến bị cáo. Nhưng theo bị cáo ụ nổi này nếu bảo dưỡng, sửa chữa thì vẫn sử dụng được. Nội dung trong báo cáo không đúng thực tế là do người soạn thảo báo cáo. Bị cáo không tham gia soạn thảo nên không biết”.

Bị cáo Khang cũng cho rằng, bị tòa cấp sơ thẩm tuyên giữ vai trò đồng phạm giúp sức là không hợp lý. “Bản thân bị cáo do hiểu biết pháp luật hạn chế, nhưng suy nghĩ của bị cáo, trong thời gian bị cáo làm việc tại ban quản lý dự án, cũng như tham gia khảo sát, bị cáo không vì động cơ mục đích gì cả. Các bị cáo khác không có quan hệ gì với bị cáo mà bị cáo phải “đồng phạm giúp sức”, bị cáo Khang nói.

15h10: HĐXX muốn làm rõ báo cáo kiểm định, khảo sát xem có khách quan.

Bị cáo Khang khẳng định: Báo cáo là chân thực, khách quan, duy chỉ có chi tiết là đoàn không chứng kiến ụ nổi 83M nổi lên nhưng vẫn ghi vào trong báo cáo là chứng kiến toàn bộ việc ụ nổi nổi lên.

15h00: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang. Bị cáo Mai Văn Khang (SN 1958) – nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin (Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam).

Bị cáo Mai Văn Khang

Bị cáo Khang bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 7 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Tại tòa phúc thẩm, bị cáo Khang nói rằng: “Bị cáo không có tội, bị cáo đề nghị được minh oan”. 

Tuy nhiên, bị cáo Khang cũng đắn đo nói rằng: “Bị cáo không hiểu rõ pháp luật lắm. Trong phiên tòa hôm nay, nếu HĐXX thấy bị cáo không oan thì xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo".

14h55: Tiếp tục xoáy sâu vấn đề ai chỉ đạo mua ụ nổi 83M, HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều về việc có ai chỉ đạo trong việc mua ụ nổi. Bị cáo Chiều khẳng định không ai chỉ đạo. Điều này hoàn toàn trái ngược với lời khai của Trần Hải Sơn trước đó.

Bị cáo Trần Hữu Chiều

14h50: Tại phiên tòa, bị cáo Sơn tiếp tục thừa nhận được Dũng và Phúc chỉ đạo mua bằng được ụ nổi 83M. Việc mua bán không thực hiện trực tiếp với chủ ụ mà phải mua qua Công ty AP.

 14h46: Tiếp tục phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

HĐXX: Ai là người chỉ đạo báo cáo khảo sát ụ nổi 83M?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo là thành viên của đoàn, bị cáo ký nháy đến báo cáo của đoàn. Còn trình và báo cáo thế nào là ông Chiều ạ. Anh Khang làm đại ý báo cáo, bị cáo bổ sung và ký nháy.

HĐXX: Báo cáo này có trung thực không?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Phần lớn là trung thực còn một phần là không trung thực.

HĐXX: Vì sao lại phải báo cáo không trung thực?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Vì mọi người đều hiểu là phải mua bằng được ụ nổi 83M.

HĐXX: Ai là người làm nên phần không trung thực trong báo cáo?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Đến thời điểm này, bị cáo không thể nhớ ai đưa vào.

14h40: HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

HĐXX: Lời khai của bị cáo có khách quan và sự thật không?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo khai khách quan và sự thật.

HĐXX: Bị cáo có bị ép cung, mớm cung không?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Dạ không có ạ.

14h32: HĐXX xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc: Trong 4 người bị xét xử ở tội tham ô, người ở cương vị thấp hơn bị cáo cũng có tiền bồi dưỡng. Bị cáo bảo không có tiền thì có vô lý không? Bị cáo suy nghĩ gì?

Bị cáo Mai Văn Phúc: Sự thật là bị cáo không biết việc đó. Họ ăn chia xong rồi thì bị cáo mới về nhận chức.

14h25: Bị cáo Mai Văn Phúc tiếp tục được HĐXX xét hỏi.

Bị cáo Mai Văn Phúc cho biết: "Mua ụ nổi 83M để phục vụ cho nhà máy sửa chữa đóng tàu ở phía Nam. Bị cáo không biết, bị cáo tin tưởng anh Chiều. Anh Chiều bảo ký thì bị cáo ký. Ở vị trí của bị cáo, mặc dù hoàn cảnh bị cáo nhận chức còn chân ướt chân ráo, công việc bề bộn, bị cáo đã cố gắng hết sức. Dù gì đi chăng nữa, vẫn có phần trách nhiệm của mình, chỉ xin HĐXX nhìn nhận khách quan đối với hành vi của bị cáo".

14h15: Bị cáo Trần Hữu Chiều cho biết, bị cáo có tham gia đoàn khảo sát. Do nhiều tuổi nhất, chức vụ cao nhất nên được anh em bầu làm trưởng đoàn.

Bị cáo Chiều nộp đơn xin giảm nhẹ hình phạt tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, xin giảm bồi thường dân sự. Bị cáo Chiều phải chịu trách nhiệm dân sự khoảng 39 tỷ đồng trong hành vi cố ý làm trái. Về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Chiều đã hoàn trả 340 triệu đồng.

14h05: Hội đồng xét xử chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều. Bị cáo Chiều - nguyên Phó Tổng Giám đốc Vinalines bị Tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 19 năm tù cho 2 tội danh: Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

14h00: Phiên tòa xét xử vụ đại án tham nhũng tại Vinalines tiếp tục với phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. 

Bị cáo Phúc khai, duy nhất một lần bị cáo gặp ông Goh – Giám đốc Công ty AP tại phòng khách lớn của Tổng công ty hàng hải Việt Nam. 

11h40: HĐXX kết thúc phiên làm việc buổi sáng. Chiều nay, HĐXX tiếp tục phiên xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm.

 11h37: Việc gia đình Mai Văn Phúc nộp số tiền 3,5 tỷ đồng khắc phục hậu quả tội tham ô, bị cáo Phúc nói rằng, bị cáo không đồng tình. “Bị cáo không tác động gia đình bồi thường. Bị cáo không tham ô thì làm sao phải khắc phục hậu quả”.

11h35: Đối với tội tham ô, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng mình bị oan. Tại Tòa, bị cáo Phúc cho biết, mình cũng từng nhận quà của Sơn nhưng chỉ là một chai rượu và một phong bì 2 triệu tại nhà bị cáo ở làng quốc tế Thăng Long.

"Sơn khai 2 lần đưa tiền cho bị cáo là hoàn toàn sai sự thật, gian dối. Bị cáo có căn cứ và bằng chứng”- Bị cáo Mai Văn Phúc nói.

11h30: Trong phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc, bị cáo Phúc khai, về tội tham ô, bị cáo không nhận bất cứ số tiền nào của Sơn. Về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, bị cáo cho rằng, khi bị cáo về làm Tổng Giám đốc, dự án đã có rồi. "Bị cáo cũng không biết, các thành viên khác đã làm sai chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ. Bị cáo không biết gì. Chỉ khi bị bắt, bị cáo mới biết rõ sự việc".

Bị cáo Phúc cũng khẳng định, với vai trò Tổng Giám đốc Vinalines, bị cáo không chỉ đạo phải mua bằng được ụ nổi 83M.

"Bị cáo rất tin tưởng Chiều, tin tưởng báo cáo của Chiều. Theo báo cáo của Chiều thì ụ nổi rất xấu. Bị cáo có hỏi, sao không tìm mua ụ nổi khác. Bị cáo đã có bút phê vào văn bản, yêu cầu tìm kiếm thị trường để có sự so sánh. Tuy nhiên khi nhận báo cáo văn bản thì bị cáo nhận được thông báo “không có sự lựa chọn nào khác trong việc lựa chọn ụ nổi”- Bị cáo Mai Văn Phúc nói. 

HĐXX: Bị cáo có thấy oan ở tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”?.  

Bị cáo Mai Văn Phúc: Nếu quy kết tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là oan cho bị cáo. Nếu có thì chỉ là thiếu trách nhiệm.

11h17: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc.

11h15: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Sơn xin giảm nhẹ hình phạt của hai tội. Theo quan điểm của Sơn, đối với tội cố ý làm trái, bị cáo chỉ ký nháy xác nhận mua ụ nổi 83M. Đối với tội tham ô, bị cáo Sơn cho biết sẽ vận động gia đình khắc phục hậu quả.

Bị cáo Sơn xin Tòa xem xét vai trò cá nhân của bị cáo, xin xem xét lại việc bồi thường dân sự. Bị cáo Sơn phải bồi thường dân sự gần 40 tỷ đồng.

11h10: Việc nhận khoản tiền 1,67 triệu USD, bị cáo Sơn chối tội không biết việc đàm phán. Ông Goh nói việc nhận tiền “lại quả” thông qua công ty Vũ Hà – Công ty của em gái Trần Hải Sơn. Sơn cũng khai rằng, ông Dũng và ông Phúc giao tiếp nhận số tiền tham ô. Không giao cách nhận tiền như thế nào. Việc nhận tiền thông qua công ty Vũ Hà là do ông Goh chỉ đạo.

Bị cáo Trần Hải Sơn

 Sau khi Hà rút thì chuyển cho Sơn hơn 28 tỷ đồng. Số tiền này đưa cho ông Dũng 10 tỷ đồng, Phúc 10 tỷ đồng, ông Chiều 340 triệu đồng; em gái Sơn hơn 2 tỷ đồng. “Đây là bị cáo làm theo chỉ đạo của Dũng và Phúc”- bị cáo Sơn khai.

HĐXX: Bị cáo có biết quan hệ giữa Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc thế nào không?

Bị cáo Sơn: Bị cáo không biết.

HĐXX: Sao lại không chia cho những người khác trong đoàn khảo sát?

Bị cáo Sơn: Bị cáo không biết.

HĐXX: Tại sao chia tiền cho Chiều?

Bị cáo Sơn: Vì anh Chiều có nhiều đóng góp. Còn việc anh Chiều – trưởng ban quản lý dự án có biết số tiền này không, bị cáo không biết.

HĐXX: Tại sao không chia tiền cho Khang và Dương – họ cũng là những người có nhiều đóng góp?

Bị cáo Sơn: Bị cáo không biết.

HĐXX: Bị cáo có biết quan hệ giữa Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc?

Bị cáo Sơn: Bị cáo không biết.

HĐXX: Bị cáo chỉ tham gia ký nháy mà số tiền hưởng rất lớn (hơn 7,8 tỷ). Nếu đóng góp nhiều hơn, chắc bị cáo ăn tất?

Bị cáo Sơn: Có lẽ do ụ nổi sau này sẽ do công ty của bị cáo quản lý nên bị cáo mới được hưởng lợi nhiều như thế.

11h00:  Trong phần xét hỏi, bị cáo Sơn cho biết, Tổng Công ty Hàng hải trực tiếp đàm phán mua ụ nổi, trực tiếp là Mai Văn Phúc và Trần Hữu Chiều đàm phán. Trần Hữu Chiều làm trưởng đoàn đàm phán. Cả đoàn làm việc với ông Goh-Giám đốc Công ty AP, không làm việc với công ty của Nga. Trần Hữu Chiều là người đại diện đoàn ký hợp đồng ghi nhớ.

Sau khi đoàn khảo sát về, ông Goh gửi thư cho Ban quản lý dự án. Bị cáo Sơn không nhớ rõ, có thư ghi là: Gửi ông Chiều, ông Sơn, ông Khang…

Về lời khai của ông Dũng không nhận bất cứ đồng tiền nào, bị cáo Sơn cho rằng, lời khai của Dương Chí Dũng không đúng. Những căn cứ của vụ việc, bị cáo đã trình bày tại cơ quan điều tra.

10h46: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

10h40: Cũng trong phần xét hỏi, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết, bị cáo kêu oan. “Bị cáo có chết cũng sẽ tiếp tục kêu oan”. 

Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị HĐXX triệu tập ông Goh – Giám đốc Công ty AP để làm rõ số tiền gần 1,67 triệu USD.  

Bị cáo Dương Chí Dũng đề nghị triệu tập nhân chứng từ Nga để biết việc thỏa thuận ăn chia khoản tiền bán ụ nổi 83M. “Nếu họ chứng minh bị cáo ăn chia trong vụ này thì bị cáo xin nhận luôn án tử hình"- bị cáo Dương Chí Dũng quả quyết.

10h23: Bị cáo Dương Chí Dũng thông báo gia đình đã nộp 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục. Tuy nhiên, HĐXX chưa nhận được.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Dũng cho biết, đó là tiền khắc phục hậu quả chung, không xác định số tiền này là khắc phục tội tham ô. 

Bị cáo Dương Chí Dũng: "Đối với tham ô, bị cáo thề có trời, có đất không nhận bất cứ đồng tiền tham ô nào".

"Sau khi bị khởi tố, bị cáo bỏ trốn sang Campuchia sau đó bị bắt giữ. Đây là việc làm sai trái. Bị cáo xin dốc hết tài sản để khắc phục hậu quả do bị cáo gây ra. Bị cáo thấy trong hành vi tham ô tài sản còn nhiều vấn đề cần làm sáng tỏ, mong HĐXX soi xét"- bị cáo Dũng nói.

10h00: Tiếp tục phần xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng.

HĐXX: Tại thời điểm xảy ra vụ án năm 2006, bị cáo giữ vị trí gì tại Vinalines?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Bị cáo vừa là Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc. Đến năm 2007, Mai Văn Phúc về làm Tổng Giám đốc.

HĐXX: Dự án sửa chữa tàu biển có từ năm nào?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Có từ năm 2006. HĐQT có Nghị quyết từ năm 2006, khi đó bị cáo đang là Tổng Giám đốc. Sau khi có văn bản báo cáo Bộ Giao thông Vận tải, thì bắt đầu triển khai Dự án. HĐQT nhận ý kiến của Thủ tướng Chính phủ đồng ý về nguyên tắc – lập báo cáo để triển khai. Bị cáo nhận thức là sai, chưa cập nhật bổ sung vào quy hoạch, chưa trình lên Thủ tướng Chính phủ phê duyệt nhưng đã triển khai.

 HĐXX: Ông Phúc có biết về dự án không?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Ông Phúc biết, vẫn triển khai theo tinh thần Nghị quyết của HĐQT. HĐQT giao Tổng Giám đốc triển khai dự án, trình HĐQT phê duyệt.

HĐXX: Giá trị ban đầu là bao nhiêu?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Bị cáo nhớ không rõ lắm nhưng khoảng hơn 3.000 tỷ đồng.

HĐXX: Thành lập đoàn giám sát ụ nổi 83M, ai quyết định?

Bị cáo Dũng: Do Tổng giám đốc Mai Văn Phúc quyết định.

HĐXX: Ai đứng ra quyết định mua ụ nổi 83M?

Bị cáo Dương Chí Dũng: HĐQT, trên cơ sở Tờ trình của Tổng Giám đốc. Có khảo sát thị trường. Chính bị cáo tham mưu mua ụ nổi.

HĐXX: Vì sao lại không cho đi khảo sát những ụ nổi đó?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Do Tổng Giám đốc Mai Văn Phúc lập Tờ trình.

HĐXX: Sau khi khảo sát, Tổng Giám đốc có tờ trình cho bị cáo không?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Không có báo cáo cho bị cáo, chỉ báo cáo cho HĐQT. Bị cáo không có chỉ đạo đối với các bị cáo trước khi đi khảo sát ụ nổi.

HĐXX: Căn cứ vào đâu mà mua ụ nổi 83M?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Do nhu cầu kinh doanh của Tổng công ty, muốn mua cái ít tiền để thu hồi tiền cho nhanh.

HĐXX: Mua ụ mà chưa được phê duyệt các hạng mục công trình, thì ụ nổi 83M sẽ để đâu?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Cho thuê lại và khai thác luôn. 

HĐXX: Thế ụ nổi này đã được sửa chữa chưa?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Ụ nổi vẫn chưa được sửa chữa.

HĐXX: Chi phí mua, vận chuyển và sửa chữa hết bao nhiêu?

Bị cáo Dương Chí Dũng: 26 triệu USD.

HĐXX: Tiền ở đâu?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Vay của ngân hàng, sau đó thành lập công ty cổ phần thì lấy tiền của các cổ đông để trả.

HĐXX: Đến tháng 7/2012, thiệt hại của việc mua ụ nổi này đã hơn 367 tỷ đồng. Bị cáo nghĩ gì về vấn đề này?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Bị cáo rất hối hận.

HĐXX: Bị cáo muốn giảm nhẹ hình phạt trong tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, vì lý do gì?

Bị cáo Dương Chí Dũng: Bị cáo không cố ý. Cá nhân là thành viên của HĐQT, tập thể HĐQT thống nhất 100% trong việc mua ụ nổi 83M. Bị cáo không có chỉ đạo mua bán gì. Đối với tham ô, bị cáo thề có trời, có đất không nhận bất cứ đồng tiền tham ô nào. Chỉ có lễ tết, anh Trần Hải Sơn đến biếu cái phong bì, chai rượu. Trong chuyến công tác ở TP HCM, ở khách sạn Victory, anh Sơn đem đến cho bị cáo mấy chai rượu, không có tiền.

9h45: HĐXX bắt đầu xét hỏi các bị cáo. Bị cáo Dương Chí Dũng được xét hỏi đầu tiên.

Bị cáo Dũng kháng cáo kêu oan về tội tham ô tài sản và xem xét lại tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.  

Đối với tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, bị cáo Dương Chí Dũng xin giảm nhẹ hình phạt.

9h25:  Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao tóm tắt lại vụ án và công bố bản án sơ thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm.

HĐXX quyết định tiếp tục xét xử cấp phúc thẩm đối với vụ án tham nhũng tại Vinalines. 

9h20: Sau ít phút tạm dừng hội ý, HĐXX quyết định, yêu cầu triệu tập thêm nhân chứng ở Liên bang Nga của các luật sư, những người biết vụ “ăn chia” trong vụ ụ nổi 83M, HĐXX sẽ xem xét trong quá trình xét xử. Hồ sơ mới của Luật sư Triển thu nhập cũng sẽ được HĐXX tạo điều kiện cung cấp cho các luật sư khác để tranh tụng.

Đối với lái xe đã có lời khai tại cơ quan điều tra, trong quá trình thẩm vấn các bị cáo đặc biệt là bị cáo Sơn, HĐXX quyết định và xem xét.



9h15: HĐXX tạm dừng phiên tòa để hội ý.

9h05: Tòa cũng quyết định xét xử vắng mặt đối với bà Phan Thị Thảo – người được cho là “bồ nhí” của Dương Chí Dũng. Chị Thảo kháng cáo về việc tịch biên căn hộ ở tòa nhà SkyCity Viet.

Luật sư Trần Đại Thắng – bảo vệ quyền lợi cho Dương Chí Dũng đề nghị triệu tập 3 nhân chứng, 2 nhân chứng thuộc công ty của Nga và một nhân chứng nữa là anh Phạm Văn Quỳnh – lái xe đưa đón Dương Chí Dũng ở TP HCM trong phi vụ đưa 5 tỷ đồng.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, nếu có lái xe là tốt, còn không có cũng không ảnh hưởng lắm vì người này không chứng kiến được việc đưa tiền. 

Luật sư Trần Đình Triển công bố bộ hồ sơ mới, và nói: “Có lẽ phải hoãn phiên tòa”. Hồ sơ công bố về những chuyến giao dịch ụ nổi của Trần Hải Sơn.

8h56: Phiên tòa phúc thẩm gồm 3 thẩm phán gồm các ông Nguyễn Văn Sơn; Nguyễn Đức Nhuận và bà Nguyễn Thị Minh Thu, trong đó ông Sơn được phân công là chủ tọa phiên tòa.

Đại diện Viện Kiểm sát Tối cao là các ông Bùi Đình Tiếng và Vũ Quang Huy.

16 luật sư tham gia phiên tòa, trong đó Dương Chí Dũng có 3 luật sư, Mai Văn Phúc có 2 luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp tại phiên tòa.

Hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án tử hình cho hai tội danh: Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

>>Lời khai của Dương Chí Dũng phải được xác minh thêm

>> Cảng Sài Gòn lên tiếng về lời khai của Dương Chí Dũng

>>Làm rõ lời khai đút tiền chạy tội của Dương Chí Dũng tại Tòa

8h30: HĐXX cấp phúc thẩm kiểm tra căn cước các bị cáo.

8h25: Tòa công bố quyết định xét xử phúc thẩm. Theo quyết định xét xử, tòa phúc thẩm mở theo đơn kháng cáo, kêu oan của 9/10 bị cáo.  Bị cáo Bùi Thị Bích Loan (SN 1963) – nguyên Kế toán trưởng Vinalines không làm đơn kháng cáo. Bị cáo Loan bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 4 năm tù giam về tội: Cố ý làm trái quy định của nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Thời điểm này, luật sư Trần Đình Triển cũng đã có mặt tại phiên tòa.

Bị cáo Dương Chí Dũng tại Tòa

 8h21: Thư ký phiên tòa kiểm tra thành phần tham gia phiên tòa. Đến thời điểm này, thành phần tham dự phiên tòa chỉ thiếu luật sư Trần Đình Triển – người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng. Ông Triển là một trong ba luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng.

8h00: Xe đặc chủng chở Dương Chí Dũng đến sân Tòa. Các lực lượng chức năng đang dẫn giải bị cáo Dương Chí Dũng vào phòng xử án. 

Ông Dương Chí Dũng trang bộ trang phục sơ mi trắng, quần đen cắm thùng. So với phiên tòa xét xử bị cáo Dương Tự Trọng – em trai Dương Chí Dũng vào tháng 1/2014, ông Dũng nhìn khỏe mạnh, nhanh nhẹn hơn nhiều.

Đúng 8h00, Dương Chí Dũng được áp giải đến Tòa

Dự kiến, phiên tòa phúc thẩm sẽ có 16 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Nguyễn Văn Sơn.

3 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng gồm: luật sư Trần Đại Thắng, luật sư Ngô Ngọc Thủy và luật sư Trần Đình Triển.

6h50: Xe đặc chủng chở các bị cáo đã đến phiên tòa. Các bị cáo được dẫn giải vào phòng chờ xét xử. Đến thời điểm này vẫn chưa có mặt bị cáo Dương Chí Dũng. Bị cáo Mai Văn Phúc và các bị cáo khác đều đã mặt tại Tòa.

PV nhiều cơ quan báo chí có có mặt để đưa tin về phiên phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm. Được biết, có khoảng 25 cơ quan báo, đài được cấp thẻ để đưa tin về phiên Tòa.

6h00: An ninh ở khu vực tòa tối cao được thắt chặt, việc ra vào khu vực cổng Tòa tối cao được kiểm tra chặt chẽ. 

Sáng nay (22/4), Tòa án Nhân dân Tối cao sẽ đưa “đại án” tham nhũng xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) ra xét xử theo trình tự cấp phúc thẩm.

An ninh khu vực tòa được thắt chặt

Trước đó, trong phiên tòa cấp sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Dương Chí Dũng mức án tử hình cho 2 tội “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong vụ án này, ông Dương Chí Dũng được xác định là chủ mưu. Ông Mai Văn Phúc xác định vai trò cầm đầu; Bị cáo Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn được xác định là đồng phạm giúp sức tích cực trong việc mua ụ nổi 83M gây thiệt hại 367 tỉ đồng và tham ô 1,67 triệu USD.

Bị cáo Trần Hải Sơn thẫn thờ trong phòng xét xử

Trong số tiền tham ô này, ông Dũng được chia 10 tỷ đồng, ông Phúc được chia 10 tỷ đồng, ông Chiều 340 triệu đồng, và Trần Hải Sơn hơn 7,8 tỷ đồng.

TAND Tối cao mở phiên tòa cấp phúc thẩm theo đơn kháng cáo kêu oan và xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo trong vụ án tham nhũng xảy ra tại Vinalines.

Ngoài ra vợ ông Dương Chí Dũng - bà Phạm Thị Mai Phương cũng đệ đơn đề nghị TAND Tối cao gỡ bỏ lệnh phát mãi 3 căn nhà của gia đình./.