Cựu Bí thư Thị ủy Bến Cát kêu oan: Không có chuyện bàn bạc, cấu kết “ba bên”

Tuy nhiên các cơ quan tiến hành tố tụng ở Bình Dương đã không chứng minh được có sự bàn bạc, cấu kết này.

"Tôi không liên quan gì tới ngân hàng"

Ông Nguyễn Hồng Khanh cho biết, thông qua người môi giới, ông biết bà Hiệp có nhu cầu bán đất. Khi gặp bà Hiệp, ông biết diện tích đất mà bà Hiệp muốn bán đang được thế chấp để vay tiền tại BIDV và đề nghị bà Hiệp cho xem giấy tờ, đồng thời giao kèo phải có ý kiến nhất trí của ngân hàng thì ông mới mua.

Sau khi bà Hiệp liên hệ, ông Khanh gặp ông Nguyễn Quang Lộc (đại diện BIDV Tây Sài Gòn) và được ông này cho xem “sổ đỏ” cũng như việc ngân hàng chấp thuận để bà Hiệp bán đất trả nợ. “Giá mua bán đất là do bà Hiệp đưa ra, tôi có trả giá thấp hơn nhưng không đáng kể. Tôi xác định việc mua bán là tôi và bà Hiệp thực hiện, còn việc nợ giữa bà Hiệp và ngân hàng thì tôi không liên quan”, ông Khanh nói.

Trong hồ sơ vụ án ông Nguyễn Quang Lộc khẳng định, ông không bàn bạc, thỏa thuận gì với ông Khanh và bà Hiệp, vì chưa bao giờ ba bên cùng ngồi với nhau để bàn bạc hay thống nhất gì. Tất cả các quá trình làm thủ tục giải chấp và ký hợp đồng tại Văn phòng công chứng, ông Lộc đều tham gia cùng bà Hiệp mà không liên quan hay liên hệ gì với ông Khanh.

Theo các luật sư tại phiên tòa sơ thẩm: “Chứng cứ tại hồ sơ cho thấy, bị cáo Khanh không hề bàn bạc với bị cáo Hùng và bị cáo Lộc. Hành vi của bị cáo Khanh chỉ đơn thuần là một giao dịch dân sự. Việc thỏa thuận 3 bên chỉ là nhằm tạo niềm tin để nhận chuyển nhượng. Án sơ thẩm cho rằng bị cáo Khanh có vai trò đồng phạm là suy diễn”.

Đại diện Viện Kiểm soát nhân dân (VKSND) cấp cao và Tòa án Nhân dân (TAND) cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh đều thống nhất: “Chứng cứ tại hồ sơ vụ án không có cơ sơ thể hiện việc cho rằng có sự bàn bạc, thỏa thuận để mua đất với giá thấp”; và  “Chưa đủ cơ sở để xác định hậu quả là tài sản của Nhà nước bị thất thoát, lãng phí trong vụ án này có nguyên nhân từ sự bàn bạc, thỏa thuận vì động cơ vụ lợi của các bị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định rằng, việc bà Hiệp, bị cáo Khanh, bị cáo Lộc ký hợp đồng chuyển nhượng ba bên là căn cứ thể hiện hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án này là chưa đủ cơ sở”.

“Tôi đã khai báo nhiều lần và khẳng định trước Tòa rằng mình không bàn bạc, cấu kết hay che giấu việc chuyển nhượng đất với bà Hồ Thị Hiệp vì động cơ vụ lợi. Đó chỉ là việc dân sự, nhưng đã bị hình sự hóa bằng các tài liệu và suy luận không có thật”, “Đơn kêu cứu” của ông Nguyễn Hồng Khanh có đoạn viết.

Giá đất định giá bị “thổi phồng”?

 Vào những năm 2012 đến 2015, thị trường bất động sản nói chung và ở Bình Dương nói riêng rơi vào tình trạng “đóng băng”, các giao dịch rất ít, giá đất giảm sâu. Trong đơn gửi BIDV Tây Sài Gòn ngày 14/12/2012, bà Hồ Thị Hiệp nêu lý do xin bán đất trả nợ: “Trong suốt thời gian qua, tôi đã cố gắng tìm kiếm đối tác để chuyển nhượng nhưng do tình hình bất động sản đóng băng, có rất nhiều người bán, nhưng lại có rất ít người mua, giá mua lại rất thấp. Hiện nay (tháng 12/2012) chỉ có đối tác là ông Nguyễn Hồng Khanh mua được giá cao nhất so với những người trước đó (có bản hợp đồng kèm theo)”.

 “Gia đình tôi đã bán đất trồng cao su ở Dầu Tiếng để mua đất ở Bến Cát cho gần nhà. Thời điểm đó, giá mủ cao su xuống thấp như cho, lỗ vốn, đất trồng cao su cũng xuống tận đáy”, ông Nguyễn Hồng Khanh nói.

Trong khi đó, giá đất được các cơ quan tiến hành tố tụng Bình Dương làm căn cứ buộc tội các bị cáo lại cao gấp nhiều lần mức giá hai bên thỏa thuận. Các cơ quan này đã dựa vào “Kết luận định giá tài sản” của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong Tố tụng hình sự Bình Dương. Hội đồng này có sử dụng chứng thư định giá của Công ty cổ phần thẩm định giá Thế Hệ Mới.

Tuy nhiên, một trong những chứng thư định giá của Công ty này được các nhân chứng và nhiều luật sư cho rằng “có dấu hiệu lập khống”. Bằng chứng là “Tờ tường trình” gửi TAND tỉnh Bình Dương, chị Đinh Thị Thùy Trang (ở xã An Tây, thị xã Bến Cát) xác nhận: “Tôi là người có tên trong phiếu thu thập thông tin ngày 29/8/2018 của Công ty cổ phần thẩm định giá Thế Hệ Mới. Về việc này, tôi khẳng định tôi chưa bao giờ được tiếp xúc và trao đổi với ông Trần Quang Đạo của Công ty cổ phần định giá Thế Hệ Mới để cung cấp về giá trị thửa đất tôi đã bán cho người khác. Tổng cộng tôi bán thửa đất 900m2 chỉ có 900 triệu đồng chứ không phải 4,5 tỉ đồng như Phiếu khảo sát”, chị Trang cam kết.

Với mức giá khảo sát gấp 5 lần so với giá trị giao dịch thực tế chị Trang trong “Phiếu khảo sát”, một nhóm 7 Luật sư đã ký “Văn bản kiến nghị” Hội đồng xét xử sơ thẩm cùng VKSND tỉnh  Bình Dương “Xác minh dấu hiệu lập khống tài liệu định giá, lập khống giá trị định giá trong vụ án”. Theo các Luật sư “Phiếu thu thập thông tin” này không có chữ ký của chị Trang, bị tạo dựng là trái quy định của pháp luật.

 “Việc này ảnh hưởng đến toàn bộ tính khách quan của vụ án, xâm hại đến quyền và lợi ích của các bị cáo, có thể gây oan sai cho các bị cáo”, Văn bản kiến nghị của 7 luật sư nêu rõ.

Trong các “Kết luận định giá tài sản” diện tích đất mua bán giữa ông Khanh với bà Hiệp mà Cơ quan điều tra và VKSND tỉnh Bình Dương làm căn cứ tính thiệt hại luôn cao hơn từ gần 3 lần đến gần 6 lần giá đất mà các bên đã thỏa thuận. Cụ thể:

Diện tích 53.200m2 đất hai bên thỏa thuận 2 tỉ đồng thì kết luận định giá tới 8,610 tỉ (gấp 4,3 lần). Diện tích 52.242,4m2 hai bên mua bán 2,797 tỉ đồng, được định giá 16,747 tỉ (tăng gần 6 lần). Lô đất công nghiệp 20.000m2 ông Khanh mua của bà Hiệp giá 3 tỉ đồng nhưng định giá 8,502 tỉ (tăng gần 3 lần).

Những con số định giá tài như vậy đáng tin cậy ở mức độ nào? Đây là câu hỏi không thể bỏ qua để xác định sự thật của vụ án.

“Kết quả thẩm định giá làm cơ sở cho việc xác định thiệt hại trong vụ án này là không khách quan, có dấu hiệu đẩy giá đất cao gấp nhiều lần so với thực tế. Trong khi đó, thời điểm thực hiện việc chuyển nhượng đất, thị trường bất động sản đang đóng băng, rớt giá”, Luật sư Nguyễn Huy Hùng (đoàn LS TP. Hồ Chí Minh) nói./.