Vụ vi phạm quy định cho vay gây thiệt hại 291 tỉ đồng: Tòa sẽ tuyên án ngày 26/8

Ngày 21/8, TAND TP Cần Thơ tiếp tục mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với 6 bị cáo gồm Lê Thanh Hải (cựu giám đốc), Trần Huy Liệu (cựu trưởng phòng tín dụng), Bùi Tuấn Anh (cán bộ tín dụng, cùng thuộc Agribank Cần Thơ), Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi, Nguyễn Văn Đạt, trong vụ án “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tín dụng” theo quy định tại Điều 179 Bộ luật hình sự năm 1999, gây thiệt hại cho ngân hàng 291 tỉ.

Trong một ngày xét xử đại diện VKS với các luật sư bào chữa cho bị cáo, đại diện ngân hàng và người liên quan tranh luận cách tính thiệt hại, kết luận định giá tài sản, xử lý tài sản bảo đảm, thẩm quyền điều tra...

Đại diện VKS trình bày về một số khoản vay của ngân hàng Agribank chi nhánh Cần Thơ được Tổ giám định  kiểm tra và đã xác định hậu quả của các nhóm vay. Trên cơ sở vay vốn của các khách hàng trên tổ giám định nhận thấy Agribank chi nhánh Cần Thơ cho các khách hàng vay tiền có một số nội dung không đúng quy định của ngân hàng Nhà nước theo luật Tổ chức tín dụng năm 2010, quy chế cho vay và các văn bản liên quan đến hoạt động tín dụng …dẫn đến hậu quả các khoản vay không có khả năng thu hồi…và những sai phạm của các bị cáo.

Đối với tài sản số 51 và số 12 đường Nguyễn Trãi, VKS đề nghị HĐXX xác định sau khi xử lý khoản nợ vay và lãi vay nếu tài sản còn thừa nộp vào ngân sách Nhà nước.

Liên quan đến hoạt động ngân hàng, các luật sư tranh luận tại phiên tòa cho rằng: Việc VKS cho rằng nếu bán tài sản ra sau khi trả hết gốc và lãi, còn thừa thì tịch thu xung vào công quỹ do giao dịch này có dấu hiệu phạm tội rửa tiền là không đúng quy định.

Vấn đề này Luật sư cho rằng  trong phạm vi xét xử theo cáo trạng, phạm vi xét xử là hành vi liên quan đến vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng không có đề cập nội dung truy tố, rửa tiền. Theo luật sư trong phạm vi truy tố tội nào thì xét xử tội danh đấy trong phạm vi đó.

Ngoài ra, luật sư còn viện dẫn, nhiều các kết quả giám định tư pháp liên quan đến tài sản đã vi phạm nghiêm trọng về hình thức và nội dung thủ tục. Bởi vì cơ quan điều tra căn cứ vào kết quả giám định tài sản  làm cơ sở để khởi tố và truy tố bị can. Những căn cứ trên sai luật, đồng nghĩa với việc không có thiệt hại xảy ra, dẫn đến không có hành vi phạm tội.

Trong phần luận tội, VKS cho rằng các bị cáo bàn bạc thống nhất với nhau để nâng khống giá trị tài sản đảm bảo. Tuy nhiên, luật sư cho rằng lời khai của các bị cáo Nhân, Hải, Liệu tại tòa lại cho rằng họ không bàn bạc thống nhất việc nâng khống.

Luật sư cho rằng cơ quan tố tụng làm ngược Điều 30, Bộ luật tố tụng hình sự 2015 về giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự. Đối với tội danh này phải có thiệt hại mới cấu thành được tội phạm. Muốn xác định được thiệt hại thì phải giải quyết các tài sản đảm bảo liên quan đến vụ án, nếu có thiếu  hụt mới kết luận thiệt hại. Vụ án này (làm ngược), quy trách nhiệm trước rồi mới xác định thiệt hại sau. Quan điểm luật sư vấn đề dân sự trong vụ án hình sự chưa được giải quyết nên chưa xác định được thiệt hại, chưa đủ điều kiện truy tố bị cáo theo tội vi phạm quy định cho vay theo điều 179 Bộ luật hình sự.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân cho rằng hành vi của bị cáo nhân có thể vi phạm nhưng không cấu thành tội phạm hình sự; tất cả bằng chứng là các kết luận định giá tài sản dùng để kết luận thiệt hại trong vụ án đều hình thành trong giai đoạn điều tra trái thẩm quyền; tội phạm theo Điều 179 BLHS năm 1999 thì hậu quả thiệt hại là yếu tố quyết định cấu thành tội phạm này; có dấu hiệu khởi tố trước tìm chứng cứ sau; từ đó, luật sư đề nghị tuyên bị cáo Nhân không phạm tội.

Sau khi viện kiểm sát có thêm nhiều giải đáp cho các luật sư, hội đồng xét xử thông báo sẽ ghi nhận tất cả các ý kiến và tiến hành nghị án, phán quyết sẽ được đưa ra vào ngày 26/8/2024.

Nói lời sau cùng, bị cáo Nhân nói không ý kiến. Bị cáo Hải thừa nhận có vi phạm quy định trong cho vay, nhưng chưa xảy ra hậu quả thiệt hại và cũng không tư lợi. Bị cáo Liệu, Tuấn Anh nói làm đúng quy định. Bị cáo Thi nhận thức được sai, còn bị cáo Đạt nói mình chỉ làm công ăn lương. Các bị cáo mong tòa xem xét.