Xác định khoản chia 9 triệu USD mà Vinalines mua ụ nổi 83M

Theo đại diện Viện kiểm sát, tại phiên tòa, các luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo đã nêu câu hỏi, ý kiến chất vấn. Luật sư đưa ra nhiều lý lẽ khác nhau nhằm chứng minh thân chủ của mình không phạm tội hoặc phạm tội nhưng không thuộc tội danh: “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và tội “Tham ô tài sản”.

Khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo tại phiên tòa là có căn cứ, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, ý kiến của các luật sư rất nhiều nhưng tựu chung lại một số vấn đề.

Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa

Đầu tiên, đại diện Viện kiểm sát khẳng định rằng, Vinalines là doanh nghiệp với 100% vốn của Nhà nước. Toàn bộ tài sản, vật chất của Vinalines thuộc sử quản lý của Nhà nước.

Bị cáo Dương Chí Dũng trong vai trò là Chủ tịch HĐQT là đại diện cho Nhà nước quản lý tài sản tại doanh nghiệp này. Bởi vậy, việc Vinalines đứng ra vay vốn ngân hàng thì nguồn vốn này cũng thuộc tài sản của Nhà nước. Vinalines chỉ là đơn vị quản lý và sử dụng tài sản này mà thôi.

Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, trong hành vi “Cố ý làm trái…”, bị cáo Dương Chí Dũng có vai trò là chủ mưu, bị cáo Mai Văn Phúc là người cầm đầu. Các bị cáo khác đều có vai trò là đồng phạm, giúp sức các bị cáo. Nếu các bị cáo làm đúng trách nhiệm, ụ nổi 83M không thể được nhập khẩu về Việt Nam.

Bởi vậy, Viện kiểm sát khẳng định, không thể nói, Dương Chí Dũng không chịu trách nhiệm trong việc quản lý tài sản của Vinalines như bị cáo biện minh tại tòa.

Bên cạnh đó, đại diện Viện kiểm sát cũng cho rằng, Dũng đã ký quyết định đầu tư Dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam lên đến con số hơn 6.000 tỷ đồng. Tiếp đó, Mai Văn Phúc ký quyết định thành lập đoàn khảo sát mua ụ nổi 83M. Sau khi đoàn khảo sát đi Nga về, đã báo cáo tình trạng ụ nổi xấu nhưng vẫn ký quyết định tiến hành giao dịch mua ụ nổi 83M.

Bên cạnh đó, Dự án chưa được đưa vào quy hoạch, chưa thực hiện quy định của nhà nước về tiến hành đầu tư, Bộ GTVT chưa hề có văn bản trình lên cấp có thẩm quyền. Rõ ràng toàn bộ. “Việc mua là sai, không đúng với chỉ đạo của Chính phủ”, đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh.

Một vấn đề gây nhiều tranh luận là 83M là “tàu hay không phải là tàu biển” như trong đăng ký bằng văn bản pháp lý để có thể được nhập khẩu vào Việt Nam.

Theo đại diện Viện kiểm sát, Nhà nước thông qua cơ quan chuyên môn quản lý tài sản của mình theo quy phạm của pháp luật. Theo quy phạm, không có quy định về quản lý ụ nổi. Cho nên để nhập cảnh được ụ nổi vào Việt Nam, các bị cáo đã lập hồ sơ từ trình tự ban đầu đến trình tự cuối cùng nhập khẩu đều nêu lên rằng, ụ nổi là tàu biển. “Trong ký kết lập dự án đến thủ tục thanh toán đều thể hiện ụ nổi là tàu biển”. Bởi vậy, việc kiểm định đối với ụ nổi phải như tàu biển. Do vậy, việc Vinalines mua ụ nổi – tàu biển đã sản xuất từ năm 1965 của Vinalines là không đúng quy định.

Đối với 3 công chức Hải quan, bị truy tố, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, họ không làm đúng chức trách nhiệm vụ. Chức năng quan trọng của Hải quan là ngăn chặn những sán phẩm, hàng hóa không đảm bảo tiêu chuẩn quốc gia, tiêu chuẩn quốc tế vào Việt Nam.

Với nhiệm vụ “gác cửa”, Hải quan phải tuân thủ theo quy phạm pháp luật của Việt Nam. “Các vị biện minh việc sử dụng tiêu chuẩn HS trong quá trình thông qua ụ nổi thì đấy chỉ là tiêu chuẩn hàng hóa”.

Vấn đề Hỗ trợ tư pháp mà các luật sư đưa ra tại phiên tòa, Viện kiểm sát cũng cho biết, Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao đã có văn bản yêu cầu phía Nga hỗ trợ tư pháp và đang chờ phản hồi. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là vụ án không thể xét xử được vì hậu quả trực tiếp đã rất rõ ràng.

Đối với vấn đề ăn chia 1,67 triệu USD, đại diện cơ quan công tố cũng cho biết, cơ quan an ninh điều tra đã có kết quả xác minh của C48. Theo đó, số tiền 9 triệu USD mua ụ nổi này đã được chia làm 4 phần: Công ty Nakhodka của Nga nhận 2,3 triệu USD; Công ty AP được 700.000 USD; Vinalines nhận 1,67 triệu USD, số tiền còn lại thuộc về Công ty Global Success. “Số tiền bị chiếm đoạt đúng đến từng dấu phẩy, điều này đủ xác định được hành vi chiếm đoạt tiền nhà nước của các bị cáo”.

“Về phần ăn chia thì đã quá cụ thể, chuyển về Việt Nam với con số hoàn toàn chính xác. Tiền theo chứng từ ngân hàng đã ghi rõ là liên quan đến 83M thì đó là tiền của Vinalines chi ra rồi đưa về chứ là cái gì nữa”, đại diện Viện kiểm sát nói.

Đối với hành vi chia số tiền 1,67 triệu USD của các bị cáo, cơ quan công tố khẳng định đều hợp với lời khai của nhân chứng, hợp với lời khai của bị cáo tại tòa.

Ngay sau phần đối đáp của Viện Kiểm sát, các luật sư tiếp tục đưa ra luận chứng bảo vệ các bị cáo bị truy tố tại phiên tòa./.