Trực tiếp Ngày thứ 5 xét xử đại án tham nhũng ở Agribank

Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại vụ án tham nhũng ở Agribank

VOV.VN - Từ một loạt lập luận về quan điểm của mình, luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng, cần trả hồ sơ điều tra lại vụ án tham nhũng ở Agribank.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

Phiên tòa xét xử vụ đại án làm thất thoát hàng nghìn tỷ tại Ngân hàng Agribank bắt đầu chuyển sang phần tranh luận. 

Mở đầu phần tranh luận, đại diện VKS bắt đầu luận tội đối với 18 bị cáo trong vụ án này.

Các bị cáo trong phiên tòa sáng nay

Trong vụ án làm thất thoát gần 2.500 tỷ đồng tại Ngân hàng Agribank, 18 bị cáo bị truy tố 3 tội danh: Vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng theo điều 179 Bộ luật hình sự; Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo điều 281 Bộ luật hình sự và Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 285 Bộ luật hình sự.

Nhóm lãnh đạo, cán bộ của Agribank chi nhánh Nam Hà Nội:

Phạm Thị Bích Lương (SN 1969, cựu giám đốc): Đối với Phạm Thị Bích Lương (SN 1969, cựu giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội): vi phạm quy định về cho vay trái quy định của các tổ chức tín dụng gây thiệt hại, đã có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Lương được hưởng lợi 1 tỷ đồng. Ngoài ra còn được hưởng lợi một xe ô tô Bentley giá 3,5 tỷ đồng.

VKS đề nghị tuyên phạt Lương 19-20 năm tù tội vi phạm quy đinh về cho vay.

14-15 năm tù đối với tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. tổng hợp mức hình phạt là 30 năm tù. Đề nghị tịch thu tài sản hưởng lợi bất chính.

Chử Thị Kim Hiền (SN 1958, cựu phó giám đốc): Bị đề nghị 19-20 năm tù về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và 13-14 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Tổng hợp hình phạt đối với bị cáo Hiền là 30 năm tù giam. Đề nghị tịch thu tài sản thu lợi bất chính 800 triệu đồng và 50.000 USD.

Đỗ Tiến Long (SN 1975, cán bộ phòng tín dụng): Bị tuy tố tội vi phạm quy định về cho vay… Long được hưởng lợi 20.000 USD và 200 triệu đồng. Gia đình đã nộp 600 triệu đồng. Long thực hiện hành vi phạm tội tích cực. Bởi vậy, VKS đề nghị phạt 15-16 năm tù giam. Tịch thu số tiền thu lợi bất chính.

Nguyễn Thị Nguyệt Thanh (SN 1980, cựu Trưởng phòng Thanh toán quốc tế): Thanh được hưởng lợi 350 triệu đồng. VKS đề nghị tuyên phạt 12-13 năm tù. Tịch thu tiền thu lợi bất chính.

Nguyễn Hữu Thanh (SN 1977, cựu Phó trưởng phòng Thanh toán quốc tế): thanh không hưởng lợi, bị cáo phạm tội lần đầu nhưng khai báo không thành khẩn. VKS đề nghị 12-13 năm tù giam.

Đặng Quang Chung (SN 1977, cựu phó trưởng phòng phục trách phòng tín dụng): Bị cáo hưởng lợi 780 triệu đồng. Chung là người thực hiện hành vi tích cực. VKS đề nghị 14-15 năm tù giam. Tịch thu tiền thu lợi bất chính.

Hoàng Thị Thu Hiền (SN 1963 cựu Trưởng phòng tín dụng): Bị cáo Hiền không được hưởng lợi, phạm tội lần đầu, nhưng khai báo không thành khẩn. Bị cáo cũng là người có nhiều thành tích. VKS đề nghị tuyên phạt 2-3 năm tù giam.

Trương Thị Út (SN 1967, cựu Trưởng ban Tín dụng doanh nghiệp): theo VKS bị cáo hưởng lợi hơn 100 triệu đồng. Bị cáo phạm tội lần đầu và khai báo thành khẩn. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng nên VKS đề nghị 7-8 năm tù giam.

Nhóm cán bộ, lãnh đạo của Agribank Việt Nam:

Phạm Thanh Tân (SN 1955, cựu Tổng giám đốc): Bị VKS đề nghị từ 12- 13 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ và 8-9 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt đối với Tân Từ từ 20-22 năm tù. Tịch thu 310.000 USD tiền đã thu lợi bất chính.

Hoàng Anh Tuấn (SN 1962, nguyên Ủy viên HĐQT: Bị cáo được hưởng lợi 100.000 USD. Khi bị thanh tra làm việc thì đã trả lại cho Lương và Hiền. Hành vi của bị cáo Tuấn là đặc biệt nghiêm trọng. VKS đề nghị phạt 6-7 năm tù giam.

Kiều Trọng Tuyến (SN 1953, nguyên Phó tổng giám đốc phụ trách): Bị cáo được hưởng lợi hơn 200 triệu đồng. Bị cáo khai báo thành khẩn, là người có nhiều thành tích trong công tác. VKS đề nghị tuyên phạt 3-4 năm tù giam.

Đỗ Quang Vinh (SN 1964, cựu trưởng ban tín dụng doanh nghiệp): Vinh khai báo thành khẩn, phạm tội lần đầu…VKS đề nghị tuyên phạt 3-4 năm tù giam.

Phan Quý Dương (37 tuổi, cựu Chuyên viên ban Tín dụng doanh nghiệp): VKS cho hay không xác định bị cáo hưởng lợi, tuy nhiên, bị cáo đã không khai báo thành khẩn. VKS đề nghị tuyên phạt 5-6 năm tù giam.

Lê Minh Hiếu (SN 1974, lãnh đạo Công ty CP Vietmade, Công ty CP Lifepro VN), bị truy tố tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn… được hưởng lợi hơn 16 tỷ đồng. Hiếu là đồng phạm với Phạm Thị Bích Lương và Chử Thị Kim Hiền. Gia đình bị cáo đã khắc phục hơn 1,5 tỷ đồng. VKS đề nghị phạt 12-13 năm tù giam. Tịch thu số tiền thu lợi bất chính.

Các bị cáo cũng bị đề nghị cấm đảm nhiệm chức vụ, hành nghề từ 2-5 năm liên quan đến tín dụng.

Đối với nhóm cán bộ, công chức Chi cục Hải quan Hà Tây, VKS khẳng định đã thiếu trách nhiệm làm thất thu thuế của nhà nước tạo điều kiện cho các bị can nước ngoài chiếm đoạt tiền của ngân hàng Agribank. Hành vi của các bị cáo cần xử lý nghiêm. 

VKS đề nghị tuyên phạt Lương Thị Yên (SN 1958, cựu Phó chi cục trưởng), Hoàng Tuấn Khanh (SN 1973), Đỗ Thị Liên Hương (SN 1978), Nguyễn Thị Thúy Hằng (SN 1978) cùng mức án 30-36 tháng tù giam.

Tòa tạm nghỉ.

Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương
Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Bích Lương – cựu Giám đốc Chi nhánh Nam Hà Nội mở đầu phần bào chữa.

Luật sư Trần Hồng Phúc mở đầu phần bào chữa cho Phạm Thị Bích Lương. Luật sư cho rằng, mức án đề nghị đối với cựu giám đốc là quá nặng. Theo luật sự, không đủ cơ sở quy kết tội đối với bị cáo Lương. Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Theo luận điểm của luật sư đưa ra cho rằng, vụ án này có một số tài liệu không được đưa vào vụ án, một số bút lục là ngoại ngữ không được dịch ra tiếng Việt…

Ngoài ra trong tài khoản của nhóm đối tượng người nước ngoài còn 80 triệu USD tại ngân hàng ở Marooco. Hiện chưa có tài liệu nào thể hiện số tiền 80 triệu USD không còn. Luật sư cho rằng cần có biện pháp thu hồi số tiền này để giảm trừ thiệt hại cho các bị cáo ngày hôm nay.

Bà Phúc cũng cho rằng, việc đưa các bị cáo ra xét xử độc lập (tách khỏi hành vi lừa đảo và lạm dụng của các bị can nước ngoài) là rất phiến diện. Sự việc này liên quan đến trách nhiệm dân sự và trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

Bị cáo Lương chịu trách nhiệm liên đới số tiền hàng nghìn tỷ đồng. Nếu thu hồi được số tiền 80 triệu USD sẽ giảm gần 90% thiệt hại và giảm trách nhiệm dân sự và hình sự đối với bị cáo.

Ngoài ra, luật sư Phúc còn trình bày một số quan điểm như: kết quả tương trợ tư pháp không được vào hồ sơ của vụ án, chưa làm rõ được ý thức của các bị can người nước ngoài, một số vấn đề có lợi cho bị cáo không được đưa vào vụ án, chưa làm rõ số hàng hóa do công ty bảo vệ xuất ra khỏi công ty để giảm trách nhiệm đối với các bị cáo trong vụ án này, đề nghị đưa công ty được thuê thẩm định giá 6 thương thiệu vào tham gia tố tụng, làm rõ trách nhiệm của Cục Sở hữu trí tuệ trong trong hành vi liên quan đến thẩm định 6 thương hiệu.
Đối với chiếc xe Bentley, luật sư Phúc cho rằng, bị cáo có những giấy tờ chứng minh tài sản này bị cáo nhờ đối tượng nước ngoài mua. Đây là tài sản chung, hợp pháp của vợ chồng bị cáo. 

Trước đó, VKS đã đề nghị tịch thu tài sản trị giá 3,5 tỷ đồng này. 

Tòa nghỉ, chiều tiếp tục phần bào chữa của các luật sư.

Phiên tòa chiều tiếp tục phần bào chữa của các luật sư bào chữa cho cựu giám đốc Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội.
Luật sư Nguyễn Văn Chiến, đưa luận điểm bào chữa về các hành vi bị cáo buộc của bị cáo Phạm Thị Bích Lương. 

Về hành vi Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, luật sư cho rằng, chưa rõ hành vi của bị cáo. Các đề xuất của bị cáo Lương đều có văn bản của nhà nước.

Bị cáo Lương chỉ đạo cựu Phó giám đốc Chi nhánh ngân hàng tìm công ty để làm hợp đồng liên kết hợp đồng cho vay. Vấn đề này, bị cáo Chử Thị Kim Hiền thừa nhận, trong Lương phủ nhận, vậy thì dựa vào lời khai nào. Luật sư cho rằng, việc đánh giá chứng cứ từ lời khai là một chiều.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến (Ảnh chụp qua màn hình)

Luật sư Nguyễn Văn Chiến đưa luận điểm cho rằng, trong vụ án này, những sự kiện có sự lắp ghép, không đảm bảo tính khách quan, không thỏa mãn dấu hiệu đặc trưng của tội phạm.

Theo quan điểm của luật sư Chiến, hậu quả trong vụ án này gây ra bởi các bị can nước ngoài, ngân hàng là bị hại trong vụ án này. Chính Lương cũng bị lừa, luật sư biện luận.

Theo luật sư trong vụ án này, chưa chứng minh được các bị can nước ngoài có hành vi lừa đảo. “Đấy mới là hậu quả của vụ án này. Trong vụ án này không chứng minh được hậu quả”, luật sư Chiến nói.

“Hiện nay, tài liệu hồ sơ trong tố tụng của vụ án này, còn 80 triệu USD. Cho dù ở nước ngoài chưa có tương trợ pháp, nhưng bằng biện pháp ngoại giao chúng ta có biện pháp hỗ trợ. Tại sao không thực hiện đầy đủ. Việc làm này là cần thiết”, ông Chiến nói.

Từ một loạt lập luận về quan điểm của mình, luật sư Chiến cho rằng, cần trả hồ sơ điều tra lại vụ án này.

Quan điểm của luật sư thứ 3 bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Bích Lương cho rằng, trong vụ án này, bị cáo Lương chỉ vi phạm việc thiếu sâu sát chỉ căn cứ vào hồ sơ hải quan, hồ sơ của cấp dưới trình lên, giám sát. Bị cáo Lương đã không kiểm tra chặt chẽ vốn vay, không kiểm tra cấp dưới thực hiện việc chỉ đạo thường xuyên của chi nhánh hay không… Theo luật sư rõ ràng không phải là vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng. Bị cáo chỉ thiếu trách nhiệm.

Trong việc Lương bị cáo buộc nâng quyền phán quyết, luật sư cho rằng, bị cáo Lương không thể chỉ đạo lập hồ sơ nâng quyền phán quyết, công việc này được phân công theo trình tự bao gồm nhiều tài liệu liên quan.

Đối với việc mua thương hiệu, ông luật sư cũng cho rằng Nghị quyết 62 và 77, có cho phép giải ngân việc mua thương hiệu và “chi phí khác”.

Việc Nghị quyết của HĐQT Ngân hàng Agribank quy định việc huy động vốn từ bên ngoài, theo luật sư việc huy động nguồn vốn bên ngoài cũng phải được phép của Agribank Việt Nam, trong khi Agribank thời điểm đó thừa 700 triệu - 1 tỷ USD thì quá lãnh phí. “Tiền thừa mà đi vay của người khác là vô lý”, luật sư nói.

Trên quan điểm luận cứ của mình, luật sư cũng đồng quan điểm với đồng nghiệp Nguyễn Văn Chiến và Trần Hồng Phúc là trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Tiếp tục bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Bích Lương, luật sư cho rằng, quy kết của VKS là không chính xác. Người bào chữa cho cựu giám đốc chi nhánh cho rằng trong việc ký kết hồ sơ tín dụng đối với Công ty CP Lifepro Việt Nam và Vietnamde của Lê Minh Hiếu làm là đúng pháp luật. Bản thân Lương không phải là người trực tiếp làm mà là Chử Thị Kim Hiền và việc nâng quyền phán quyết cho vay được sự đồng ý của HĐQT.

Theo luật sư, bị cáo Lương không vụ lợi vì sau khi vay 5-6 tháng, bị cáo Hiếu tự nguyện đến cảm ơn ngân hàng. “Họ không có đòi hỏi gì”, luật sư nói.

Theo luật sư, bị cáo đã thiếu trách nhiệm thẩm định đối với cấp dưới trong việc kiểm tra cấp dưới, tin cậy cấp dưới trong việc cho vay, tin vào cơ quan chức năng, tin vào cơ quan tài liệu của hải quan để đàm phán cho vay.

Luật sư cho rằng, bị cáo Lương không phạm tội Vi phạm các quy định về cho vay và Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Được tranh luận với quan điểm luận tội của VKS, bị cáo Phạm Thị Bích Lương bổ sung ý kiến. Bị cáo Lương nhìn nhận rằng, chưa xác định thiệt hại tại nhà máy, vì liên quan đến phần nguyên liệu tại nhà máy, có 20 tỷ đối với tiền mua nguyên liệu của công ty 19-5. Số hàng này không còn. Theo Lương, đây là tài sản thuộc quyền định đoạt của ngân hàng.

Tại thời điểm trước khi bị bắt, bị cáo có thông tin kết luận thanh tra hải quan về tài sản của nhà máy tương đương 20,5 triệu USD. Tuy nhiên, hiện nay máy móc không còn ở nhà máy đó nữa. “Bị cáo không chịu trách nhiệm đối với phần biến mất này”.

Bị cáo Lương cho rằng, mình không cố ý làm trái quy đinh của nhà nước vào ngân hàng. Theo Lương, cáo buộc về hành vi chỉ đạo lập hồ sơ nâng phán quyết cho vay, không có căn cứ vì chỉ dựa trên hồ sơ cung cấp của khách hàng. Việc lập hồ sơ thực hiện đúng quy định theo quy định 528.

Về cáo buộc cho rằng, bị cáo đã không tổ chức kiểm tra, không thẩm định, Lương cho hay, đã ký quyết định tổ thẩm định. Đối chức trách giám đốc, Lương cho rằng đã làm đúng thẩm quyền.

Bị cáo Phạm Thị Bích Lương

Cựu giám đốc Phạm Thị Bích Lương khẳng định mình không chỉ đạo Chử Thị Kim Hiền trong việc liên hệ với công ty của Lê Minh Hiếu. Lương cho rằng, bản thân Hiếu cũng là nạn nhân của hành vi lừa đảo của các đối tượng nước ngoài. 

Lương cho rằng, việc cáo buộc hai tội danh Vi phạm quy định cho vay của các tổ chức tín dụng và Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ là không thỏa đáng. Lương tự nhận mình đã thiếu trách nhiệm vì quá tin vào cơ quan chức năng.

Tòa tạm nghỉ.

Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của luật sư bảo vệ cho bị cáo Chử Thị Kim Hiền – cựu Phó giám đốc Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội.

Theo luật sư, cáo buộc bị cáo Hiền vi phạm quy định là không thỏa đáng. Bị cáo Hiền thực hiện lập tờ trình nâng phán quyết phụ thuộc vào kết quả thẩm định, hợp đồng…Hồ sơ này đầy đủ mới có thể được thông qua theo quy định. Do vậy, việc giải ngân khoản tiền từ việc nâng quyền phán quyết là không vi phạm pháp luật. 

Luật sư cũng cho rằng, việc trước khi cho vay cũng đã thực hiện theo quy trình nghiêm ngặt. Việc giải ngân 50 triệu USD theo 2 nghị quyết 62 và 77 để mua thương hiệu là phù hợp với quy định.

Đối với hành vi bị cáo buộc lợi dụng chức vụ, luật sư cho hay bị cáo đã không có sự vụ lợi. Việc nâng quyền phán quyết đối với hai công ty của bị cáo Lê Minh Hiếu, bị cáo Hiền không có hành vi can thiệp vào. Bị cáo Hiền cũng đã không trao đổi qua lại với bị cáo Lê Minh Hiếu sau khi thực hiện quy trình cho vay.

Theo quan điểm của luật sư, hành vi của bị cáo Hiền chỉ cấu thành tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thanh Tân tiếp phần bào chữa. Theo luật sư, bị cáo Tân không phạm tội. Bị cáo Tân đã làm hết trách nhiệm.

Theo bị cáo Tân, khi chi nhánh ngân hàng trình nâng quyền phán quyết, khi tài liệu được đặt lên bàn bị cáo thì đã được các ban tham mưu giúp việc kiểm tra thẩm định. Nếu hồ sơ không đúng quy định thì các ban tham mưu sẽ trả lại hồ sơ cho chi nhánh Nam Hà Nội.

Nếu hồ sơ đúng quy trình, bị cáo Tân có nhiệm vụ trình lên HĐQT để hội đồng đưa ra phán quyết. “Như vậy, rõ ràng với vai trò TGĐ, Tân đã hoàn thành nhiệm vụ”, luật sư nói.

Đối với trách nhiệm cho vay hay không cho vay là trách nhiệm của Chi nhánh Nam Hà Nội chứ không phải là trách nhiệm của Phạm Thanh Tân. Tân chỉ có trách nhiệm bỏ phiếu. Trách nhiệm của thể của Tân, chi nhánh ghi rõ trong nghị quyết. Việc đôn đốc trách nhiệm thực hiện nghị quyết thuộc về các ban giúp việc, tham mưu của Tân.

Theo luật sư, quy kết tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là chưa có căn cứ. Bị cáo Tân không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, luật sư nói.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thanh Tân (Ảnh chụp qua màn hình)
Luật sư Phạm Hồng Bách bào chữa cho bị cáo Đỗ Tiến Long – cựu cán bộ phòng tín dụng, Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội, việc báo buộc tội vi phạm quy định về cho vay đối với các tổ chức tín dụng, luật sư cho rằng, phải xem xét dựa trên nguyên nhân, hoàn cảnh để xem xét hành vi của bị cáo khi giữ vị trí cán bộ ở phòng tín dụng. 
Vai trò của Long là nhân viên của phòng tín dụng, trên có các lãnh đạo. Với tinh thần của lãnh đạo chi nhánh thực hiện dự án thì Long buộc phải triển khai. Lãnh đạo chỉ đạo thì các cán bộ phòng ban phải chấp hành. Luật sư cho hay, Long không có ý bàn bạc với các bị cáo khác trong vụ án này để làm sai quy trình cho vay trong vụ án này. Long chỉ giữ vai trò thứ yếu, chỉ thực hiện vai trò theo quy định….
Với các căn cứ bào chữa của mình, luật sư đề nghị xem xét lại hành vi của Long trong vụ án này.
Tòa nghỉ, mai tiếp tục phần bào chữa.

Trực tiếp Tự động cập nhập nội dung mới sau 10s

GM_PC_ARTICLE_ARTICLE_2

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục

Video đang được xem nhiều

Tiêu điểm

TIN MỚI TRÊN VOV.VN

GM_PC_ARTICLE_RIGHT_1
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_5
GM_PC_ARTICLE_RIGHT_6
GM_PC_ARTICLE_LEFT_FLOATING
GM_PC_ARTICLE_POPUP
Close