Vụ án chìm ca nô ở Cần Giờ: Tình tiết mới “bẻ gẫy” luận điểm truy tố

Gãy luận điểm truy tố

Ngày 25/6/2015 vừa qua, Cục Đăng kiểm Việt Nam – Bộ GTVT đã có Công văn số 2411/ĐKVN-TB về việc sản xuất và đăng kiểm tàu thuyền bằng vật liệu Polypropylen Copolymer (PPC).

Trong công văn của Cục Đăng kiểm Việt Nam nêu lên 2 vấn đề quan trọng liên quan đến vụ án chìm ca nô ở huyện Cần Giờ, TP HCM xảy ra vào tháng 8/2013.

Theo đó, Công văn do Cục trưởng Cục Đăng kiểm Việt Nam ông Trần Kỳ Hình ký khẳng định:

Phương tiện đường thủy sản xuất bằng vật liệu PPC

Thứ nhất, hiện nay pháp luật không cấm việc đóng tàu thuyền bằng vật liệu mới nói chung và vật liệu PPC nói riêng mà còn được nhà nước khuyến khích đầu tư. Cục Đăng kiểm Việt Nam ủng hộ ứng dụng công nghệ mới, vật liệu mới để sản xuất tàu thuyền.

Thứ hai, phương tiện BP 12-04-02 do Công ty Cổ phần Việt Séc sản xuất và đơn vị sử dụng là cơ quan cửa khẩu Biên phòng Bà Rịa – Vũng Tàu, việc đăng kiểm này thuộc quy định của Bộ Quốc phòng.

Thực tế phương tiện này đã được Phòng Đăng kiểm Hải quân thực hiện đăng kiểm và cấp giấy chứng nhận để đưa vào sử dụng. Cục Đăng kiểm Việt Nam không có thẩm quyền làm nhiệm vụ quốc phòng, an ninh.

Như vậy, Cục Đăng kiểm Việt Nam khẳng định, việc sản xuất tàu thuyền bằng vật liệu PPC không bị pháp luật cấm. Cục Đăng kiểm Việt Nam thừa nhận BP 12-04-02 (ca nô bị nạn) đã được đăng kiểm của Phòng Đăng kiểm Hải quân xác nhận.

Văn bản của Cục Đăng kiểm Việt Nam không chỉ gửi đến Công ty Cổ phần Công nghệ Việt Séc mà còn được gửi đến Công an TP HCM, Viện Kiểm sát Nhân dân TP HCM, TAND TP HCM.

Công văn của Cục Đăng kiểm Việt Nam không phải “vô tình” được gửi đến cơ quan tố tụng của TP HCM.

Trước đó, trong vụ tai nạn chìm ca nô ở huyện Cần Giờ, TP HCM từ kết luận của Đăng kiểm Việt Nam về ca nô bị tại nạn BP 12-04-02, cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP HCM đã đưa ra một kết luận sai lệch khi cho rằng, hành vi sai phạm của ông Vũ Văn Đảo xuyên suốt quá trình chủ quan. Ông Đảo đã đưa công nghệ và vật liệu mới PPC vào sản xuất tàu tại Việt Nam.

Ông Vũ Văn Đảo không tuân thủ quy định của pháp luật Việt Nam về sản xuất phương tiện giao thông, không thực hiện những quy định về đăng kiểm nên Cục Đăng kiểm Việt Nam chưa giải quyết đăng kiểm cho tàu thuyền sản xuất bằng PPC, trong đó có cả ca nô bị nạn BP 12-04-02.

Ông Đảo biết rõ tình trạng kỹ thuật của ca nô, biết rõ cơ quan đăng kiểm chưa cấp phép nhưng vẫn đưa vào sử dụng.

Hành vi của ông Đảo cấu thành tội Đưa vào sử dụng phương tiện giao thông đường thủy không đảm bảo an toàn quy định tại điều 214, Bộ luật hình sự.

Công văn của Cục Đăng kiểm Việt Nam

Kết luận của Cục Đăng kiểm Việt Nam về nguyên nhân chìm ca nô của Cục Đăng kiểm Việt Nam tiếp tục được Viện kiểm sát Nhân dân TP HCM viện dẫn trong cáo trạng số 474/CT-VKS-P1A khi cho rằng, tàu sản xuất bằng vật liệu PPC không được Cục Đăng kiểm Việt Nam thừa nhận, việc đăng ký tên vật liệu tại Phòng Đăng kiểm Hải quân bị sai tên thân vỏ.

Chính tư duy sai lệch từ quy trình điều tra đến quá trình truy tố, nên mới đây, TAND TP HCM đã có văn bản trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.

Một trong những lý do mà tòa án yêu cầu là: Cần phải có kết luận giám định ca nô ký hiệu BP 12-04-02 (do ông Phạm Duy Phúc điều khiển) không đảm bảo an toàn khi đưa vào sử dụng.

Tuy nhiên, cơ quan thực hành quyền công tố của TP HCM vẫn tiếp tục bám víu lấy tư duy sai lầm bằng Công văn số 637/CV-PA1 trả lời TAND TP HCM rằng: Ca nô BP 12-04-02 chưa được Cục Đăng kiểm Việt Nam chứng nhận đăng kiểm thì rõ ràng là không đảm bảo an toàn.

Không kết luận giám định sao khẳng định không an toàn

Trong một vụ án liên quan đến tai nạn giao thông, muốn chứng minh có hay không việc đưa vào sử dụng phương tiện không đảm bảo an toàn thì cần phải có kết luận giám định.

Trong công văn của TAND TP HCM trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung nêu rất rõ: “Cần phải có kết luận giám định ca nô ký hiệu BP 12-04-02 không đảm bảo an toàn khi đưa vào sử dụng”.

Ở đây, TAND TP HCM muốn VKS Nhân dân TP HCM đưa ra chứng cứ khoa học dựa trên kết luận giám định tư pháp về chiếc tàu bị tai nạn.

Theo các chuyên gia pháp lý, hoạt động giám định tư pháp đóng vai trò quan trọng đối với hoạt động tố tụng, cung cấp cho các cơ quan tiến hành tố tụng những chứng cứ mang tính khoa học, góp phần giải quyết vụ án được chính xác, khách quan và đúng pháp luật.

Do vậy, để khẳng định ông Vũ Văn Đảo và ông Đinh Văn Quyết có đưa phương tiện không đảm bảo an toàn vào sử dụng hay không thì phải thực hiện giám định tư pháp vào thời điểm phương tiện bị tai nạn.

Từ kết luận giám định thì mới có thể khẳng định ca nô BP 12-04-02 thời điểm đó an toàn hay không an toàn.

Cũng theo điều 64, Bộ luật tố tụng hình sự kết luận giám định là một trong bốn chứng cứ quan trọng để xác định có hay không hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án.

Trong cả bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP HCM và bản cáo trạng truy tố của VKS Nhân dân TP HCM không có lấy một dòng về kết luận giám định chiếc ca nô BP 12-04-02 thời điểm bị nạn. Vật chứng vụ án cũng chỉ là một chiếc áo phao đã qua sử dụng.

Khi ca nô BP 12-04-02 bị nạn được chính Cục Đăng kiểm Việt Nam xác nhận là có đăng kiểm của Phòng Đăng kiểm Hải quân, khi không đưa ra được kết luận giám định tư pháp ca nô bị nạn là không an toàn thì cơ sở nào để VKS Nhân dân TP HCM truy tố hai ông Vũ Văn Đảo và Đinh Văn Quyết – người sản xuất ca nô - tội Đưa vào sử dụng phương tiện giao thông đường thủy không đảm bảo an toàn quy định tại điều 214, Bộ luật hình sự./.